Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2802/17 по делу N А51-18446/2016

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А51-18446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии: Ю.Г. Кочетовой по доверенности от 01.01.2017

от ответчика: Н.А. Перовой генерального директора по приказу от 19.09.2011 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

на решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу N А51-18446/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко;

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, р-н Хорольский, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1)

о взыскании 737 883,25 руб., из которых 632 973,08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 104 910,17 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ООО "УК "Жилкомхоз") с исковым заявлением о взыскании 737 883,25 руб., в том числе 632 973, 08 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и 104 910, 17 руб. пени за период с 21.06.2016 по 07.02.2017 (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "УК "Жилкомхоз" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, просило их в части взыскания пени отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, указывает, что ООО "УК "Жилкомхоз" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, суды обеих инстанций неправомерно при расчете пени применили абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил приведенные ответчиком доводы, так как с управляющей компании могут быть взысканы пени в более низком размере - 1/300 ставки рефинансирования при периоде просрочки до 60 дней.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомхоз" (покупатель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения N 625, сроком действия с 01.01.2013 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору от 30.11.2012 N 625.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца), окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с мая по июнь 2016 года гарантирующий поставщик осуществлял поставку электрической энергии покупателю, предъявляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчик оплатил не полностью.

Наличие у потребителя задолженности за электрическую энергию, отпущенную в исковой период, явилось основанием для обращения в арбитражный суд гарантирующего поставщика с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 632 973, 08 руб., суды признали доказанным факт поставки ПАО "ДЭК" электроэнергии ООО "УК "Жилкомхоз" в исковой период при отсутствии доказательств полной оплаты.

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Суды обеих инстанций, установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде пени в размере 104 910, 17 руб., исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, на основании положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действующей с 01.01.2016.

Ответчик наличие задолженности за поставленную энергию в заявленном размере, период просрочки, не оспорил.

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что наличие у него статуса управляющей компании дает право на применение в отношении него пониженной ставки пени, являлся предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, и правильно отклонен, так как пониженная ставка пени для управляющей компании установлена только в случае, если просрочка оплаты не превысила 60 дней. В данном случае, исходя из периода просрочки, истец верно применил ставки пени соответственно 1/300, 1/170, 1/130.

Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений процессуального права также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов