Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2236/17 по делу N А59-4225/2016

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А59-4225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу N А59-4225/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Дьяконова, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1142540007565, ИНН 2540205790, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Саратовская, 7 - 42)

о взыскании 172 021,85 руб. штрафа

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский "ОКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", общество) о взыскании 172 021,85 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.12.2015 N 133/15-Д.

Решением суда от 20.12.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 принятое решение суда первой инстанции отменено, заявленные учреждением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Хорс", где ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на злонамеренность действий истца и кабальный характер условий заключенного договора о сроке выполнения работ, на приемку работ последним без каких-либо возражений; на применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение ответчиком обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.12.2015 между МБУ Анивский "ОКС" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) заключен договор N 133/15-Д на выполнение работ по замене оконных блоков (в том числе разработке проектной документации) в рамках капитального ремонта здания МБОУ СОШ N 1 г. Анива на общую сумму 1 720 218,45 руб. в соответствии со специальными полномочиями, сметой.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены, 20.02.2016 работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки на общую сумму 1 570 181,60 руб., что подтверждается представленным актом КС-2 от 20.02.2016 N 1, справкой КС-3 от 20.02.2016.

По доводам истца, помимо нарушения сроков выполнения работ, за которое решением суда по делу N А59-2573/2016 с ответчика взыскана неустойка, выполненные ООО "Хорс" работы имеют недостатки, которые в согласованные сторонами сроки не устранены.

Некачественное выполнение работ, а также бездействие ООО "Хорс" по устранению недостатков, явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 11.3 договора штрафа в размере 172 021,85 руб. и направлении в адрес ответчика претензии исх. N 1312 от 04.07.2016.

Оставление полученной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения МБУ Анивский "ОКС" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, основанные на применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общих положений этого же Кодекса об обязательствах, а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного учреждением иска не установил.

Повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 7.2.14 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный предписанием заказчика устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации.

Из представленного акта выполненных работ от 20.02.2016 апелляционный суд установил, что ответчиком выполнены и истцом приняты работы согласно смете к договору, за исключением позиций N 12 "Сетки противомоскитные стационарные" - 123,06 кв.м и N 16 "облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием" - 186,7 *1 кв.м проема.

Также учреждением в подтверждение неисполнения обществом обязательств по контракту представлен акт N 2 от 20.02.2016, из которого судом было выяснено, что на момент приемки выполненных ООО "Хорс" работ по спорному договору, в них имелись недостатки: отсутствие 4 шт. ручек, отсутствие в петлях оконных приборов защитно-декоративных покрытий в количестве 238 шт., отсутствие заглушек в отверстиях (местах крепления оконных рам) в количестве 238 шт., требуется установка москитных сеток в количестве 105 шт., требуется регулировка фурнитуры в количестве 55 шт., 2 наружных откоса требуют косметический ремонт (штукатурка, покраска). Этим же актом установлены сроки устранения выявленных недостатков.

Данный акт составлен с участием представителя общества Богатырева С.А., в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик о наличии недостатков осведомлен и сроки их устранения сторонами согласованы.

По истечении установленных сроков устранения недостатков 01.07.2016 учреждением комиссионно составлен акт осмотра качества выполненных работ, из которого апелляционный суд установил, что в группе старшая "Б" на оконных рамах отсутствуют ручки в количестве 4 шт., во всех группах на петлях оконных приборов отсутствуют защитно-декоративные покрытия (фурнитура) в количестве 238 шт., отсутствуют заглушки в отверстиях в количестве 238 шт., требуется установка москитных сеток - 105 шт., требуется регулировка фурнитуры на оконных рамах - 55 шт., требуется косметический ремонт наружных откосов - 2 шт.

Обществом факт некачественного выполнения работ по спорному договору, объемы и характер недостатков, а также осведомленность об их наличии на момент сдачи-приемки работ в процессе рассмотрения судом дела, не оспорены, заявлений, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Также суду, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств устранения выявленных недостатков как в согласованный сторонами, так и в зафиксированный в акте от 01.07.2016 срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При заключении спорного договора, сторонами в пункте 11.3.2 согласована ответственность подрядчика в виде штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в размере 10% от цены контракта, то есть в размере в размере 172 021,85 руб.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о применении к ответчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.3.2 заключенного между сторонам договора.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, либо уменьшения ее размера, апелляционным судом не установлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Возражения общества, аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии в действиях учреждения признаков злоупотребления правом, выразившихся в заключении договора с неравными условиями об ответственности, а также доводы о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции были отклонены исходя из следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 этого же Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наряду с изложенным, из положений Закона N 44-ФЗ следует, что как для заказчика так и для исполнителя, равным установлен только нижний предел ответственности сторон в виде неустойки, установленный договором размер 10% соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Кроме того, судом было учтено, что учреждение предъявляет штрафную санкцию за неисполнение обязательства, а не за просрочку выполнения работ, неустойка за которую взыскана вступившим в силу решением суда по другому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции от 20.12.2016 и удовлетворил исковые требования МБУ Анивский "ОКС", взыскав с ООО "Хорс" 172 021,85 руб. штрафа на основании положений статей 329 ГК РФ, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 11.3.2 договора N133/15-Д.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 17.03.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А59-4225/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова