Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2804/17 по делу N А73-17543/2016

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-17543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017

по делу N А73-17543/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Н.Л. Коваленко, в апелляционном суде судьи - Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1052700166320, ИНН 2721124870, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23; далее - ООО "Вариант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 851 044 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, арендованных ответчиком по договору аренды от 15.12.2003 N 78, а также стоимости услуг специалиста по составлению заключения в размере 148 600 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "МТС-Банк" просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определено содержание дополнительного соглашения N 4 к договору аренды от 15.12.2003 N 78 в отношении состояния помещения. Следовательно, судами неверно истолкованы обязанности банка как арендатора, что привело к неправомерному выводу о наличии оснований по возмещению убытков. По мнению ответчика, выявленные недостатки в акте приема-передачи от 16.05.2016 не свидетельствуют о том, что помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Отсутствуют доказательства, в каком состоянии передавались спорные помещения в аренду; а также того, что спорные перепланировки осуществлены ПАО "МТС-Банк".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вариант", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района Хабаровского края, при участии комитета ЖКХ (балансодержатель), и ОАО "Далькомбанк", в настоящее время - ПАО "МТС-Банк", (арендатор) заключен договор аренды здания (нежилого помещения), относящегося к муниципальной собственности, от 15.12.2003 N 78, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в пристроенном здании к пятиэтажному жилому дому по адресу: п. Ванино, ул. 1 линия, д. 2, блок N 2 с 1-21, блок N 1 с 13-19, 27, 28 (первый этаж) и блок N 1 с 1-14 (подвал), общей площадью 695,2 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок действия данного договора аренды определен сторонами с 15.12.2003 по 01.01.2010 (пункт 1.2. договора).

Указанные помещения переданы по акту приемки-передачи от 15.12.2003.

31.10.2007 между новым собственником, выступающим арендодателем по договору аренды от 15.12.2003 N 78, ООО "Вариант" и арендатором ОАО "Далькомбанк" заключено дополнительное соглашение N 4.

Согласно пункту 1.1. этого соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое функциональное (пристроенное к жилому дому) помещение 0 (22-37), 1 (30-61), расположенное по названному выше адресу, общей площадью 668,4 кв.м, этаж 1, для использования под дополнительный офис N 6 и операционную кассу внекассового узла N 4 ОАО "Далькомбанк". Помещение находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 2.2. соглашения арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению в соответствии с настоящим договором (подпункт 2.2.1. соглашения); содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам (подпункт 2.2.2. соглашения); за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа (подпункт 2.2.5. соглашения).

В соответствии с подпунктом 5.1.1. соглашения договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 20.08.2007 помещения переданы банку в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии.

Договор аренды от 15.12.2013 N 78 расторгнут сторонами на основании соглашения от 16.05.2016.

По акту приема-передачи от 16.05.2016 арендованные помещения возвращены арендатором. В акте зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков и указано, что помещения возвращены арендодателю в неудовлетворительном состоянии с наличием произведенной перепланировки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО "Вариант" заключило с ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" договор от 12.05.2016 N 976/16 на оказание услуг, стоимость которых составила 148 600 руб. В соответствии с заключением специалиста от 29.07.2016 N 976/16 стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения составила 1 851 044 руб.

30.09.2016 общество предъявило банку претензию от 30.09.2016 N 10 с требованием о возмещении убытков, отказ в котором послужил основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимной связи, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора аренды от 15.12.2003 N 78, суды констатировали, что банк, являясь арендатором спорных нежилых помещений, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа. Между тем при возврате помещений выявлены недостатки и повреждения имущества, что отражено в совместном акте от 16.05.2016, подписанном ответчиком без замечаний и каких-либо возражений.

Таким образом, банк предусмотренное статьей 622 ГК РФ обязательство не выполнил.

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, обществом документально подтверждены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, в каком состоянии передавались спорные помещения в аренду, а также того, что спорные перепланировки осуществлены ПАО "МТС-Банк" подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела, в частности актом приема передачи от 20.08.2007, в соответствии с которым помещения переданы банку в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии и актом возврата помещений от 16.05.2016, подписанном ответчиком без возражений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А73-17543/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик