Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 августа 2017 г. N Ф03-2810/17 по делу N А73-18103/2016

г. Хабаровск

08 августа 2017 г.

А73-18103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 20.11.2016,

от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017

по делу N А73-18103/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (ОГРН 1102720000459, ИНН 2720041340, место нахождения: 680509, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, д.31Б)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (далее - заявитель, ООО "Мебель Импорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 28.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/040816/0005544 (далее - спорная ДТ) и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 01.12.2016.

Решением суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал незаконными решения от 28.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/040816/0005544 и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 01.12.2016, обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/040816/0005544 и взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы таможня и ее представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), не применены пункты 22 и 23 Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N376), в нарушение пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрены только основания корректировки таможенной стоимости, не проверена правильность заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, путем использования ДТС-1, а не ДТС-2. Считает, что суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно применили нормы гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в судебном заседании возражают против её удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации разового договора поставки товаров на основании инвойса от 16.03.2016 N 2, заключенного между малазийской компанией "SYNERGY WOOD PRODUCT SDN.BHD" (продавец) и ООО "Мебель Импорт" (покупатель) на условиях поставки FOB Танжунг Пелепас на таможенную территорию РФ ввезен товар - мебель (столы и стулья обеденные в ассортименте) на общую сумму 21 125 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10703070/040816/0005544, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: подписанный обеими сторонами инвойс от 16.03.2016 N 2, упаковочный лист, прайс-лист, судовой коносамент, экспортные декларации, платежные документы по оплате товара, договор экспедирования, документы об оплате услуг по экспедированию и иные документы.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно: полностью отсутствует подтверждение сделки купли-продажи; условий поставки товара; условий оплаты поставки; в упаковочном листе отсутствуют сведения о номере и дате инвойса; достоверно не подтверждена страна происхождения товаров и производитель товаров; невозможно соотнести сведения об упаковочном листе, указанные в транспортной накладной (дата, номер) с упаковочным листом; признаки не включения в структуру стоимости товара дополнительных расходов по перевозке товара (по страхованию груза и дополнительных фрахтовых платежей); достоверно не подтверждены весовые характеристики товара (в ДТ общий вес нетто 9726 кг (9796 кг по результатам таможенного контроля), брутто 10493 кг; во всех коммерческих документах вес брутто составляет 10072 кг, вес нетто - 9052 кг; достоверно не подтвержден факт оплаты за ввозимый товар непосредственно продавцу (в документах отсутствуют сведения о реквизитах продавца), в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 05.08.2016.

В ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 28.10.2016 и решение от 01.12.2016 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решениями таможни, считая их незаконными и нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворения заявленные обществом требования, правомерно руководствовались положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 14, 18, 23 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция ООН), статей 64 - 69, 183 ТК ТС, статей 160, 161, 434, 438, 1209, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", учли правовую позицию, изложенную Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции пришел к выводам о представлении обществом к таможенному оформлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре и его цене.

Судебными инстанциями установлено, что при декларировании товаров по спорной ДТ общество представило инвойс от 16.03.2016 N 2 подписанный продавцом - малазийской компанией "SYNERGY WOOD PRODUCT SDN.BHD" и покупателем ООО "Мебель Импорт", пояснив в письме от 30.09.2016 (пункт 12), что внешнеэкономический контракт не заключался, поставка товара на основании инвойса может рассматриваться как поставка товара в рамках договора купли-продажи, что не противоречит положениям Конвенции ООН. При этом ООО "Мебель Импорт" также представило прайс-лист малазийской компании "SYNERGY WOOD PRODUCT SDN.BHD", сведения которого совпадают с инвойсом по наименованию товаров, их характеристикам и ценам, соответственно, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны согласовали существенные условия поставки, заключив внешнеэкономический договор в форме инвойса от 16.03.2016 N 2, который по содержанию соответствует и не противоречит положениям статей 14, 18 и 23 Конвенции ООН, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество документально подтвердило оплату товара на общую сумму - 21 125 долл. США, что соответствует общей сумме инвойса. Так же факт поставки товаров на основании инвойса и полная оплата поставленных товаров, подтверждена ответом продавца по запросу таможни.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что поставка товаров согласована сторонами представленные декларантом документы содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвойс не может рассматриваться в качестве внешнеторгового контракта являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможенным органом суду не представлено. При том, что стоимостные и количественные характеристики товара в коммерческих документах по сделке совпадают, и сам факт перемещения указанного в декларации товара таможней не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Поскольку основания для принятия решения о корректировке отсутствовали, суды обоснованно признали незаконным решение о принятии таможенной стоимости, оформленное в виде отметки в ДТС-2 от 01.12.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не проверил правильность применения декларантом метода определения таможенной стоимости, судом кассационной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

Несогласие таможенного органа с выводами судебных инстанций при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судами фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А73-18103/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев