Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-2902/17 по делу N А04-11739/2016

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А04-11739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району

на решение от 07.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу N А04-11739/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Г. Брагина, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко;

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (ОГРН 1022801229538, ИНН 2826002446, место нахождения: 676014, Амурская область, р-н Сковородинский, г. Сковородино, ул. Победы, 14)

третье лицо: управление Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании 653 129 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (ОМВД России по Сковородинскому району) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 653 129 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федерального казначейства по Амурской области (УФК по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОМВД России по Сковородинскому району обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг связи именно ответчику; оказание услуг должно подтверждается подписанными актами выполненных работ; суды необоснованно не применили Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также статью 1109 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); и необоснованно применили положения Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173).

ПАО "Ростелком" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ОМВД России по Сковородинскому району сложились длительные отношения по оказанию услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, урегулированные договором от 01.01.2012 N 528720 (сроком на 1 год); договором от 01.01.2013 N 528720 (сроком до 30.06.2013), с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014 (изменен действия договора с 01.01.2014 по 31.07.2014); договором от 01.08.2014 N 528720/59 (сроком до 31.12.2014); договором N 582720 от 01.01.2015 (сроком до 31.03.2015); договором от 01.04.2015 N 528720 (сроком до 31.05.2015); договором от 14.12.2015 N 582720/73 (сроком до 30.09.2015); договором от 01.01.2016 (сроком с 01.01.2016 по 31.03.2016).

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 между сторонами отсутствовали договорные отношение. Однако ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать услуги связи в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

ОМВД России по Сковородинскому району письмом от 25.11.2015 N 47/19-11452 гарантировал ПАО "Ростелеком" произведение частичной оплаты в размере 168 547 руб. 42 коп. от общей суммы задолженности, которая по состоянию на 01.11.2015 составила 676 960 руб. 38 коп., и просил провести проверку обоснованности наличия трафика.

ПАО "Ростелеком" в письме от 30.11.2015 N 0801/05/6527-15 сообщило, что по результатам проведенной проверки использования абонентом больших объемов трафика, сторонних подключений не обнаружено, объем трафика является обоснованным и сумма, подлежащая уплате, верной.

Платежными поручениями от 30.12.2015 N 140667, от 29.12.2015 N 137597, N 137596, N 138336, N 137598 ответчик произвел оплату долга в размере 166 387 руб. 04 коп.

Основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ОМВД России по Сковородинскому району претензии от 11.04.2016 N 8121/591 об оплате долга за услуги связи без ответа и удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое оказание истцом услуг ответчику в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в отсутствие государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 44, 54 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды приняли во внимание наличие длительных отношений между сторонами по оказанию услуг, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи ответчику, его правовой статус и осуществляемую им деятельность, а также отсутствие отказа от услуг в исковой период.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), и, исходя из субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Вместе с тем суды установили, что истец оказывал услуги ответчику в исковой период в отсутствие государственного контракта, порядок заключения которого регламентирован Законом N 44-ФЗ. Ответчик, получая услуги, не предпринял мер для заключения государственного контракта в соответствии с законом и не заявил отказ от их предоставления.

Однако отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг связи.

На возможность взыскания стоимости услуг, которые являлись бы социально значимыми или необходимыми, в отсутствие государственного контракта указано в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2017 N 575 и пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе детализацию Internet-трафика за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, полученную на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором и письмо ОМВД России по Сковородинскому району от 25.11.2015 N 47/19-11452 с гарантией частичной оплаты задолженности, признали факт оказания истцом услуг ответчику, их объем подтвержденным.

Довод заявителя о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг связи именно ответчику, подлежат отклонению судом округа, поскольку суды верно исходили из того, что расчет иска составлен в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, которые являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие доступа иных лиц к системе информационно-телекоммуникационных сетей (к точке доступа в сети Интернет), используемых ответчиком, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств проведения ответчиком служебной проверки с целью установления адресов, на которые осуществлялся вход в интернет и потребление информации.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, учитывая обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела, не свидетельствует о не предоставлении ответчику услуг связи.

Доводы заявителя о необоснованном применении судами к правоотношению сторон положений Указ N 1173 являются несостоятельными и также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и в силу положений Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность применения судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А04-11739/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов