Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2017 г. N Ф03-2834/17 по делу N А73-3138/2016

г. Хабаровск

11 августа 2017 г.

А73-3138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ЗАО "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" - Демидас Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 09/01/2017

от УМВД России по Хабаровскому краю - Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 8/40д; Лазарев С.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 8/5д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор"

на решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу N А73-3138/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" (ОГРН 1027810295886, ИНН 7826018460, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, 7, лит. А)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский б-р, 2)

об обязании принять товар и о взыскании 4 606 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Лазерные диагностические инструменты - Русприбор" (далее - ЗАО "ЛДИ-Русприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю, Управление) об обязании принять товар по контракту от 08.09.2015 N 012100003015000125-0022389-01 и о взыскании 4 606 000 руб.

Решением суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЛДИ-Русприбор" отказано.

В поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также имеющихся нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы выразил несогласие с односторонним отказом ответчика от договора (контракта); оспаривает выводы судебной экспертизы, а также стоимость экспертного заключения; считает заключение эксперта от 18.11.2016 составленным с нарушением Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому недопустимым доказательством по делу; полагает свои права нарушенными тем, что перед экспертом судом не поставлены предложенные обществом вопросы, суд не обеспечил возможность личного участия руководителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛДИ-Русприбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

УМВД России по Хабаровскому краю доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании также выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 08.10.2015 между ЗАО "ЛДИ-Русприбор" (поставщик) и УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) заключен контракт N 012100003015000125-0022389-01 на поставку автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС), цена которого составила 4 606 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара - одной партией в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д.2, каб. 524 (пункт 1.2 контракта).

По условиям контракта поставщик обязался в соответствии со спецификацией поставить заказчику автоматизированную баллистическую идентификационную систему (АБИС) (товар), произвести установку и ввод товара в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе приемки поставленного обществом 19.12.2015 товара приемочной комиссией заказчика установлено несоответствие функциональных характеристик поставленного товара требованиям спецификации контракта, выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар в режимах, предусмотренных контрактом.

Актом от 25.12.2015 об обнаружении товара ненадлежащего качества заказчиком зафиксировано, что поставленный товар (АБИС "ТАИС-040") не соответствует условиям спецификации контракта, в связи с чем ее функционирование невозможно.

Посчитав отказ от приемки товара необоснованным, общество обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая данный спор по существу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом из материалов дела выяснено, что предметом контракта является поставка автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Поставляемый товар должен быть новым, серийного производства, изготовленным не ранее 2015 года, отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, не бывшим в эксплуатации, без видимых повреждений, царапин, не снятым с длительного хранения. Наименование, характеристики (комплектность товара), основные требования к товару и т.д. указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставка товара осуществляется одной партией в течение 90 календарных дней (п. п. 1, 2, 1.3, 1.4 контракта).

Судом установлено, что основанием для отказа послужило невыполнение поставщиком условий контракта в части качества товара, установлено несоответствие функциональных характеристик товара требованиям спецификации контракта.

Как было указано судом, со ссылкой на положения статей 309, 475, 518 ГК РФ, при получении спорного товара заказчиком установлены недостатки, препятствующие приемке, в акте от 25.12.2015 зафиксировано несоответствие поставленного товар (АБИС "ТАИС-040") условиям спецификации контракта.

В связи с возникшим спором относительно указанного обстоятельства судом по ходатайству истца судом назначалась судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 N 2677/21-3, N 4090/9-3 Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", система АБИС "ТАИС-040", поставленная по контракту на поставку автоматизированной баллистической идентификационной системы (АБИС) от 08.09.2015, не соответствует перечисленным требованиям спецификации (приложение N 1 к контракту) и условиям контракта.

При этом в заключении экспертизы указано о невозможности решения вопроса о соответствии (несоответствии) характеристик сетевого хранилища требованиям спецификации из-за противоречивости требований спецификации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, с учетом указанного заключения эксперта, суд установил заинтересованность заказчика в поставке товара точно соответствующего описанию, приведенному в спецификации к контракту, не требующего каких-либо доработок, тогда как несоответствие поставленного по контракту товара является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Из материалов дела суд не установил доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в контракт от 08.09.2015 в части поставки товара с иными характеристиками, чем в спецификации к контракту (приложение N 1), равно как и доказательства изменения сроков поставки товара.

Кроме того, судом было принято во внимание, что истец в установленный контрактом срок замену товара, соответствующего точному указанию спецификации, не произвел, доказательств, подтверждающих наличие у него товара, соответствующего спецификации к контракту от 08.09.2015, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества на основании названных выше норм Закона.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы от 18.11.2016 N 2677/21-3, N 4090/9-3, были отклонены апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усмотрел в заключении эксперта противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности. Оно соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара с нарушением условий контракта безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А73-3138/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова