Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-2634/17 по делу N А73-17737/2016

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А73-17737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосинтез": представитель не явился;

от 963 Отдела государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Хилинский В.Д., представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/289;

от Военной прокуратуры Бикинского гарнизона Хабаровского края: Анчутин А.В., представитель по доверенности от 03.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Бикинского гарнизона Хабаровского края

на решение от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу N А73-17737/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" (ОГРН 1157847293053, ИНН 7813229311, г. Санкт-Петербург, пр-кт Чкаловский, дом 15 корпус Литер 3, пом. 1-Н, оф. 75-79) к 963 Отделу государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) третье лицо: Военная прокуратура Бикинского гарнизона Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" (далее - ООО "Теплосинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 963 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - 963 отдел гостехнадзора) от 01.12.2016 N 963-16/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Военная прокуратура Бикинского гарнизона Хабаровского края (далее - прокуратура).

Решением суда от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам Минобороны РФ и прокуратуры, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Минобороны РФ, поскольку уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества направлялось прокуратурой, именно на ней лежит обязанность по представлению доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела.

Прокуратура в обоснование своей жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о несоблюдении порядка извещения общества при составлении и вынесении постановления о возбуждении административного дела; настаивает на надлежащем извещении представителя юридического лица, являющегося, по его мнению, законным представителем в смысле статьи 25.4 КоАП РФ.

ООО "Теплосинтез" возражает в отзыве на кассационную жалобу прокуратуры относительно ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Определением от 08.08.2017 в составе суда округа производилась замена в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Минобороны РФ и прокуратуры поддержали доводы жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 прокуратурой с привлечением специалистов 963 отдела гостехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Теплосинтез" обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (котельная), расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, в/ч 46102, военный городок N 7, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии регистрации опасных производственных объектов "Котельная" в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов; в не назначении ответственного за исправное состояние котлов, экономайзеров котельной, о допуске обслуживающего персонала к самостоятельной работе на оборудовании под давлением, а также в отсутствии плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

30.09.2016 прокуратурой в отношении ООО "Теплосинтез" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы дела и постановление направлены для рассмотрения в 963 отдел гостехнадзора, который 01.12.2016 вынес постановление N 963-16/06 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции исходили из нарушения по делу об административном правонарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Как указано в части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством по административному делу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений статей 28.2 и 25.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 25.4 КоАП РФ указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды, проверяя порядок привлечения к административной ответственности, установили, что прокуратурой в адрес ООО "Теплосинтез" оформлено письмо от 20.09.2016 N 3554, в котором последнее уведомляется о дне и месте возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (30.09.2016).

Между тем доказательства направления данного уведомления по средствам почтового отправления, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи в адрес законного представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Постановление от 30.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось военным прокурором Бикинского гарнизона в отсутствие законного представителя юридического лица.

Судами верно не признано в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении письмо, направленное прокуратурой 23.09.2016 по электронному адресу: pom.meg.Khabarovsk@gmail.com, принадлежащему региональному управляющему ООО "Теплосинтез" Деревскому П.М.

Вопреки доводам жалобы указанное лицо в силу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем ООО "Теплосинтез".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Ильгин И.В.

Прокуратурой не доказано направление уведомления от 20.09.2016 N 3554 в адрес указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не обладал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, его законного представителя, о месте и времени вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, явившегося основанием для привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, устранить последствия которого на стадии рассмотрения дела судом не представляется возможным.

Указанный вывод судов не противоречит пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационных жалоб, поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы жалоб не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении вышеуказанных нормоположений КоАП РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А73-17737/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина