Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2017 г. N Ф03-2931/17 по делу N А51-7343/2017

г. Хабаровск

14 августа 2017 г.

А51-7343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр"

на определение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017

по делу N А51-7343/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение культуры "Приморский театр оперы и балета", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Мариинский театр"

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением от 28.12.2015 N 422-ра, применении последствий её недействительности

Общество с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Бизнес Центр" (ОГРН 1026605234391, ИНН 6661060352, место нахождения: 620142, г. Екатеринбург, ул. Большая, 75/А, 23-27; далее - ООО "Интернейшнл Бизнес Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту финансов Приморского края с исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки, оформленной распоряжением Администрации Приморского края N 422-ра от 28.12.2015 (далее - Распоряжение N 422-ра от 28.12.2015), применении последствий её недействительности в виде возвращения Администрацией Приморского края всего изъятого у Краевого государственного автономного учреждения культуры "Приморский театр оперы и балета" (далее - КГАУ "Приморский театр оперы и балета", театр) имущества, а в случае невозможности такого возвращения - возмещения за счет казны Приморского края 928 359 123 рублей 70 копеек стоимости изъятого имущества путем перечисления на открытый в ПАО АКБ "Приморье" соответствующий расчетный счет.

В рамках указанных исковых требований ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять действия по ликвидации КГАУ "Приморский театр оперы и балета", в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации театра;

- Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края осуществлять действия, направленные на ликвидацию КГАУ "Приморский театр оперы и балета", в том числе по утверждению промежуточного и ликвидационного балансов;

- Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту культуры Приморского края, Администрации Приморского края, ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" осуществлять действия, направленные на отчуждение и передачу иным лицам (кроме КГАУ "Приморский театр оперы и балета") имущества общей стоимостью 928 359 123 рублей 70 копеек, указанного в приложении к Распоряжению N 422-ра от 28.12.2015.

Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интернейшнл Бизнес Центр" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы процессуального права, отказ в принятии обеспечительных мер не обоснован и не мотивирован. Считает что ликвидация КГАУ "Приморский театр оперы и балета" приведет к невозможности удовлетворения денежных требований к учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент культуры Приморского края приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просить оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления N 55).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель указал, что ликвидация учреждения приведет к невозможности исполнения им денежных требований, как должника.

Кроме того, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. При этом ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Проанализировав доводы заявителя с позиций приведенных норм права, суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя о невозможности удовлетворения его требований в случае ликвидации учреждения, носят субъективный и предположительный характер.

Кроме того, сопоставив размер требований заявителя на общую сумму 5 935 267,72 рублей с заявленными обеспечительными мерами в виде запрета ответчикам совершать действия по распоряжению имуществом на сумму 928 359 123,70 рублей, суды обоснованно указали на их явную несоразмерность.

Наряду с этим, судами принято во внимание, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Департаментом культуры Приморского края, являющимся ответчиком по настоящему делу, и каких-либо сведений о возможном отчуждении изъятого имущества в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения заявления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А51-7343/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова