Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-2890/17 по делу N А51-6764/2017

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А51-6764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кожушко Алексея Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожушко Алексея Анатольевича

на решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А51-6764/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н.; в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к индивидуальному предпринимателю Кожушко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304250135100309, ИНН 250100945211)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожушко Алексея Анатольевича (далее - ИП Кожушко А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, заявленные требования инспекции удовлетворены; предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Здание гаража-химчистки и автомойки, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Пушкинская, 36" сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции от 20.03.2011 N 41-ФЗ. Общество приводит доводы о неправомерном возложении на него предписанием обязанности по представлению проектной документации, а также положительного заключения экспертизы проектной документации; указывает на то, что реконструкция производилась на основании градостроительного плана, в связи с чем считает, что получение разрешения на строительство не требовалось; полагает, что инспекция не представила доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем применение наказания в виде приостановления деятельности необоснованно.

Инспекция выразила в отзыве возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что ИП Кожушко А.А. на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - одноэтажное здание гаража-химчистки и автомойки с пристроенным гаражом общей площадью 96 кв.м. (лит. Г1, Г2), расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Пушкинская, 36 (свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005), а также земельный участок с кадастровым номером 25:26:030202:0092, площадью 839,99 кв.м. для размещения указанного здания гаража-химчистки, используемого под автосервис (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2005 серии 25-АА N 773853).

В период с 24.11.2016 по 01.12.2016 на основании распоряжения от 01.11.2016 N 570п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2016 N 01/303/2016.

В результате проверочных мероприятий установлено, что предпринимателем не исполнено предписание от 12.09.2016 N 01/303/2016, о чем составлен акт проверки от 01.12.2016 N 01-570п и выдано предписание от 01.12.2016 N 01/424/16.

Основанием для выдачи предписания послужил установленный инспекцией факт пристройки к существующему гаражу дополнительных автомобильных боксов (станция замены масла, автомойка, автосервис) примерной площадью 300 кв.м, конструктивно выполненной из металлических конструкций (связи, двутавровые балки, прогоны). Наружные стены здания и кровля автосервиса выполнены из стеновых сэндвич-панелей.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 25:26:030202:0098, принадлежащем на праве собственности Кожушко А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 20.03.2008 серии 25-АА N 999913), где располагается здание гаража (Лит. Г3, Г4) общей площадью 112,60 кв.м. также принадлежащее предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007 серия 25-АА N 875527), выполнены работы по пристройке к объекту дополнительных помещений (автомобильных боксов).

В соответствии с предписанием предпринимателю надлежало в срок до 01.02.2017 не допускать эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания (пункт 1); представить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту (пункт 2); предоставить заключение экспертизы проектной документации (пункт 3).

22.02.2016 и 03.03.2017 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 25.01.2017 N 58п провела внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 01.12.2016 N 01/424/16.

В ходе проверки инспекция установила, что предписание предпринимателем не исполнено, и зафиксировала факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.03.2017 N 01-58п с приложенными к нему фотоматериалами.

Неисполнение ИП Кожушко А.А. предписания от 01.12.2016 N 01/424/16 послужило основанием для составления в отношении него протокола от 03.03.2017 N 99 по признакам совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

Руководствуясь частью 2 статьи 48, частями 1,5 статьи 49, пунктом 1 части 1 статьи 54, частью 1 статьи 55, частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ, проанализировав содержание предписания от 01.12.2016 N 010/424/16, основанием для выдачи которого послужили выявленные инспекцией нарушения предпринимателем требований статей 48,49,52,55 и 55.24 ГрК РФ, установив факт эксплуатации спорного объекта на момент проверки в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта, разрешающего его эксплуатацию, а также непредоставление проектной документации (экспертизы проектной документации), суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами приняты также во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А51-22932/2016, А51-31190/2016.

При этом суды обоснованно заключили, что с учетом функционального назначения построенного объекта, целей дальнейшей эксплуатации, в отношении него в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона, в связи с чем спорный объект не подпадает под положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, суды установили вину предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства, а также доказательств объективной невозможности своевременного исполнения законного предписания инспекции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным состав вмененного предпринимателю административного правонарушения и, соответственно, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, назначил меру ответственности, с учетом статьи 3.12, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств опасности спорного объекта капитального строительства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект недвижимости создан с соблюдением всех норм, и его строительство (реконструкция) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того судом обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтены факты неоднократного привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А51-6764/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина