Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-3457/17

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А51-6764/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожушко Алексей Анатольевич,

апелляционное производство N 05АП-3457/2017

на решение от 14.04.2017

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-6764/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Кожушко Алексею Анатольевичу (ИНН 250100945211, ОГРНИП 304250135100309)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ИП Кожушко Алексея Анатольевича: Н.Н. Харченко, по доверенности (в порядке передоверия) от 09.02.2017, сроком действия до 27.04.2018, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: К.А. Щедривый, по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - (Инспекция РСН и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожушко Алексея Анатольевича (далее - предприниматель, застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.054.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства "Здание гаража-химчистки и автомойки, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Пушкинская, 36" сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арсеньевским городским судом дела N 2-268/2017.

Считает требования Инспекции относительно предоставления истребуемой документации в рамках ст. 49,51,52,54 ГрК РФ, не основанными на законе. Настаивает на том, что санитарные нормы не распространяются на объект предпринимателя, при этом учитываются размер и границы санитрано-защитных зон промышленных предприятий, для которых уже были установлены санитарно-защитные зоны на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Следовательно, Инспекции не вправе требовать проект санитарно-защитной зоны для предприятий 5 класса опасности.

Также указывает, что Инспекция не представила доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью людей, следовательно, применение наказания в виде приостановления деятельности необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, отказать.

Представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателю Кожушко Алексею Анатольевичу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - одноэтажное здание гаража-химчистки и автомойки с пристроенным гаражом общей площадью 96 кв.м (лит. Г1, Г2), расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Пушкинская, 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005, а также земельный участок с кадастровым номером 25:26:030202:0092, площадью 839,99 кв.м для размещения указанного здания гаража-химчистки, используемого под автосервис (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2005 серии 25-АА N 773853).

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 N 01-228п и выдано предписание от 15.06.2016 N 01/171/16 об устранении нарушения законодательства в срок до 15.08.2016.

Согласно данному предписанию предпринимателю надлежало совершить следующие действия: - не допускать эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания (пункт 1 предписания); не допускать реконструкции объекта без разрешения на строительство (пункт 2); - представить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту (пункт 3); - предоставить заключение экспертизы проектной (пункт 4).

В период с 05.09.2016 по 12.09.2016 инспекцией на основании распоряжения ее руководителя от 24.08.2016 N 400п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предпринимателю предписания от 15.06.2016 N 01/171/16, в результате которой установлено, что предписание предпринимателем исполнено только в части пункта 2.

В ходе проверки при визуальном осмотре объекта - здания гаража- химчистки площадью 96,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Пушкинская, 36 (Лит. Г1, Г2), на земельном участке с кадастровым номером 25:26:030202:0092, установлено, что к существующему гаражу выполнена пристройка дополнительных автомобильных боксов (станция замены масла, автомойка, автосервис) примерной площадью 300 кв.м, конструктивно выполненной из металлических конструкций (связи, двутавровые балки, прогоны).

Наружные стены здания и кровля автосервиса выполнены из стеновых сэндвич-панелей.

Также в ходе проведения проверки установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:26:030202:0098, принадлежащем на праве собственности Кожушко А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 20.03.2008 серии 25-АА N 999913), где располагается здание гаража (Лит. Г3, Г4) общей площадью 112,60 кв.м, принадлежащее Кожушко А.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007 серия 25-АА N 875527), выполнены работы по пристройке к объекту дополнительных помещений (автомобильных боксов).

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 12.09.2016 N 01-400п с приложением фотоматериалов, на основании которого предпринимателю выдано предписание от 12.09.2016 N 01/303/2016 об устранении нарушений в виде перечисленных в предписании действий, аналогичных по содержанию пунктов 1,3,4 предписания от 15.06.2016 N 01/171/16.

Срок исполнения предпринимателем предписания инспекцией установлен до 12.11.2016. В период с 24.11.2016 по 01.12.2016 на основании распоряжения от 01.11.2016 N 570п проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 12.09.2016 N 01/303/2016.

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что ранее выданное предписание от 12.09.2016 N 01/303/2016 не исполнено, о чем составлен акт проверки от 01.12.2016 N 01-570п, на основании которого выдано предписание от 01.12.2016 N 01/424/16.

В соответствии с выданным предписанием предпринимателю надлежало в срок до 01.02.2017 не допускать эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания (пункт 1 предписания); представить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту (пункт 2); предоставить заключение экспертизы проектной (пункт 3). 22.02.2016 и 03.03.2017 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от 25.01.2017 N 58п провела внеплановую выездную проверку исполнения указанного предписания от 01.12.2016 N 01/424/16.

В ходе проверки инспекция установила, что предписание предпринимателем не исполнено, и зафиксировала факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.03.2017 N 01-58п с приложенными к нему фотоматериалами.

Прейдя к выводу, что предписание от 01.12.2016 N 01/424/16 предпринимателем фактически не исполнено, и в его деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 99.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство/реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Государственный надзор в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, соответствие предписания критерию законности и исполнимости.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 01.12.2016 N 01/424/16 послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий нарушения ответчиком требований, установленных статьями 51,52,55 ГрК РФ.

Факт отсутствия у предпринимателя разрешительных документов на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию последним не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные ранее Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела N А51-22932/2016, NА51-31190/2016 обстоятельства проведения проверок и выдачи инспекцией предпринимателю предписаний об устранении нарушений в отношении спорного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела N А512-31190/2016 судом дана оценка выдаче предпринимателю предписания от 12.09.2016 N 01/303/2016, послужившего основанием для проведения инспекцией внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 01.12.2016 N 01-570п и легли в основу предписания от 01.12.2016 N 01/424/16, неисполнение которого вменено ответчику.

Решениями от 31.10.2016 по делу N А51-22932/2016, от 21.01.2017 по делу N А51-31190/2016 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний инспекции с содержанием требований, аналогичных требованиям пунктам 1-3 предписания от 01.12.2016 N 01/424/16.

Как указывалось, частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрена, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

На основании п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 7.1.12. СанПиН "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг", класса V, "Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ)" (подпункт 5), "Мойка автомобилей до двух постов" (подпункт 9) санитарно-защитная зона устанавливается в размере 50 м.

Таким образом, с учетом функционального назначения построенного объекта, целей дальнейшей эксплуатации, в отношении него в обязательном порядке подлежит установлению санитарно-защитная зона.

Следовательно, спорный объект не подпадает под положения пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, которым предусмотрено, что экспертиза проектной документации не проводится, в том числе, в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон.

Как установлено СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, связанных с установлением санитарно-защитной зоны спорных объектов, спорный объект подлежит государственному строительному надзору, а соответственно, требование Инспекции о предоставлении разрешительной документации является обоснованным

Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел N А51-22932/2016, NА51-31190/2016.

При изложенных обстоятельствах, требование инспекции о предоставлении разрешительной документации является обязательным.

При этом, как верно констатировано судом, наличие либо отсутствие признаков капитальности пристроек в рассматриваемом случае не имеет значение.

Доводы ответчика относительно капитальности произведенных на объекте изменений правомерно сами по себе признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для решения вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически допущенное Кожушко А.А. нарушение сводится к эксплуатации объекта в отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 55 ГрК РФ.

Факт эксплуатации объекта в период проведения проверки 22.02.2017 и 03.03.2017, несмотря на требования пункта 1 предписания от 01.12.2016 N 01/424/16, подтвержден в ходе проведенного надзора.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что предписание N 01/424/16 от 01.12.2016 в установленный срок исполнено не было, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку предпринимателем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 03.03.2017 N 99, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе проверки исполнения предписания от 01/424/16 от 01.12.2016 требование о прекращении эксплуатации предпринимателем не было исполнено, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания, в связи с чем предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного штрафа размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу N А51-22932/2016, от 21.01.2017 по делу N А51-31190/2016 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при эксплуатации того же объекта капитального строительства.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Данный факт судом правомерно расценен как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд счел необходимым применить к предпринимателю Кожушко А.А. административное наказание именно в виде административного приостановления деятельности.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В данном случае ответчик факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод не оспаривает и не устраняет выявленные нарушения в течение продолжительного времени.

При этом, ответчик изначально не вправе был эксплуатировать объект, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Оценивая возможность применения к предпринимателю мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции.

Суд правомерно исходил из установленного инспекцией в ходе проверки 22.02.2017 факта эксплуатации объекта капитального строительства, несмотря на наличие соответствующего запрета в ранее выданном застройщику предписании.

Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд установил срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 суток.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арсеньеским районным судом Приморского края дела N 2-268/2017 по исковому заявлению предпринимателя Кожушко А.А. о признании права собственности на самовольную постройку объекта "Здание гаража-химчистки и автомойки, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Пушкинская. 36", коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь значение применительно к рассматриваемому делу.

Основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции верно указал, что для оценки обстоятельств на предмет установления события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19 КоАП РФ, в силу диспозиции указанной нормы, обстоятельства рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о праве на объект капитального строительства для исследования доводов Инспекции, положенных в основу составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 03.03.2017 N 99, с учетом отсутствия результатов рассмотрения дела судом общей юрисдикции, правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная предпринимаиелем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2017 по делу N А51-6764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кожушко Алексею Анатольевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным документом N 9962743339 от 18.04.2017 ПАО "Примсоцбанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова