Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-4037/16 по делу N А51-19506/2015

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А51-19506/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: И.В. Ширяева, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы":

- Жихарев В.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2016

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 N Ф03-4037/2016 о прекращении производства по кассационной жалобе

по делу N А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Партизанского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"

о взыскании 21 112 212, 32 руб.

Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "Приморские коммунальные системы") о взыскании 21 112 212, 32 руб., в том числе 18 309 526, 26 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 28.02.2015, а также 2 802 686, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 28.02.2015. Исковые требования обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.09.2009 N 59/09.

Решением от 18.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 12 452 116, 27 руб. задолженность по арендным платежам и 1 698 485 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение от 18.04.2016 изменено, с ООО "Приморские коммунальные системы" в пользу администрации взыскан 12 452 121, 17 руб. основной долг, 1 439 036, 39 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Приморские коммунальные системы" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

На определение от 13.09.2016 подана кассационная жалоба от конкурсного кредитора ООО "Приморские коммунальные системы" - ООО "Инсайд Корпорейшин". В жалобе общество ссылается на то, что принятыми по делу судебными актами нарушены его права и законные интересы, поскольку последними взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки, при этом объекты недвижимости, находящиеся в границах этих земельных участков переданы другому лицу по договору купли-продажи от 10.10.2012. Считает, что конкурсный управляющий ООО "Приморские коммунальные системы" при таких обстоятельствах не имел права на отказ от кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приморские коммунальные системы" просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 18.07.2017 и 15.08.2017 (определениями от 27.06.2017, от 18.07.2017).

Определениями от 18.07.2017, от 04.08.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.К. Яшкиной на судью И.В. Ширяева и судьи С.И. Гребенщикова на судью Е.К. Яшкину, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебного заседания судебное разбирательство начато с самого начала.

14.08.2017 в суд округа в электронном виде, подписанное простой цифровой электронной подписью, поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инсайд Корпорейшин" о прекращении производства по жалобе в связи с отказом от нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отклонил его, как оформленное ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Приморские коммунальные системы" поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

В рамках настоящего дела решением от 18.04.2016 по иску администрации Партизанского городского округа с ООО "Приморские коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 14 150 601, 27 руб. по арендным платежам за земельные участки, используемые обществом под объекты водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 18.09.2009 N 59/09, а также неустойка в сумме 1 698 485 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2016 решение изменено, взыскана задолженность в сумме 12 452 121, 17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 036, 39 руб.

Кроме того установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 ООО "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве определением от 19.02.2016 установлены требования ООО "Инсайд Корпорейшин" к должнику - ООО "Приморские коммунальные системы" в сумме 9 430 417, 93 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае в обоснование того, что принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы кредитора заявитель ссылается на то, что решение, постановление приняты по недостоверным доказательствам. В частности, указывает, что должник не мог пользоваться земельными участками, предоставленными ему по договору аренды от 18.09.2009 N 59/09, поскольку объекты недвижимости в виде имущественного комплекса, находящиеся на арендуемых земельных участков реализовано по договору купли-продажи от 10.10.2012 предпринимателю Смолик М.Ю. В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ пользователем земельных участков с момента приобретения объектов недвижимости стал предприниматель. Право собственности предпринимателя на имущественный комплекс подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2012.

Таким образом, ООО "Инсайд Корпорейшин", являясь конкурсным кредитором должника - ООО "Приморские коммунальные системы", соответствует критериям лица, которое вправе обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

По настоящему спору обжалуется определение о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Приморские коммунальные системы", в связи с принятым судом округа отказа конкурсного управляющего этого общества от кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из постановления апелляционной инстанции от 01.07.2016 следует, что судом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности период о взыскании задолженности по оплате арендных платежей определен с 09.09.2012 по 28.02.2015.

ООО "Приморские коммунальные системы", обжалуя этот судебный акт в кассационном порядке, указало, что имущественный комплекс, расположенный на земельных участках, предоставленных по договору аренды от 18.09.2009 N 59/09, продан и приобретен иным лицом - предпринимателем Смолик М.Ю. по договору купли-продажи от 10.10.2012 (продавец - ООО "Приморские коммунальные системы"). Право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса зарегистрировано 27.11.2012, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (всего 24 шт.). В последующем, 05.12.2013 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Понькиным В.В., что следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Эти же правила применимы при рассмотрении кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

Поскольку суд округа, принимая отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы общества, не учел эти обстоятельства, не принял во внимание, что при таких условиях конкурсный управляющий не имел право на отказ от кассационной жалобы, которым, в свою очередь затрагиваются права конкурсного кредитора ООО "Инсайд Корпорейшин" определение от 13.09.2016 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судом округа установлено, что в рамках иного производства по этому же делу названные обстоятельства признаны вновь открывшимися постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017. Этим же судебным актом постановление Пятого арбитражного суда от 01.07.2016 (являющееся предметом обжалования ООО "Приморские коммунальные системы") отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ООО "Инсайд Корпорейшин" судебный акт, а именно постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, являющийся предметом обжалования ООО "Приморские коммунальные системы" в кассационном порядке, отменен.

При установленном, а именно при отсутствии предмета кассационного обжалования производство по жалобе ООО "Инсайд Корпорейшин" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО "Инсайд Корпорейшин" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу N А51-19506/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

И.В. Ширяев Е.К. Яшкина