Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-2769/17 по делу N А59-1694/2015

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А59-1694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от Губанова Константина Евгеньевича: Владимиров В.А., представитель по доверенности от 02.03.2017;

от Савиной Натальи Валерьевны: Романюк Н.Ф., представитель по доверенности от 04.10.2016;

от Федеральной налоговой службы: Пак А.Д., представитель по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу N А59-1694/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сахспортиндустрия" Киреевой Ольги Викторовны

о привлечении к субсидиарной ответственности Савиной Натальи Валерьевны и Губанова Константина Евгеньевича и взыскании 51 425 390 руб. 63 коп.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Сахспортиндустрия" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании открытого акционерного общества "Сахспортиндустрия" (далее - ОАО "Сахспортиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2015) ОАО "Сахспортиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Киреева Ольга Викторовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 51 425 390 рублей 63 копейки, в том числе 41 041 194 рубля недоимки, 2 154 758 рублей 83 копейки пеней, 8 229 437 рублей 80 копеек штрафа. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

17.06.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сахспортиндустрия" Киреева О.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савиной Натальи Валерьевны, взыскании 51 425 390 рублей 63 копеек. В обоснование первоначально заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на непередачу Савиной Н.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "Сахспортиндустрия", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До вынесения определения по делу конкурсный управляющий Киреева О.В. уточнила первоначально заявленные требования, с учётом положений абзаца 33 статьи 2, абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявив о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании

51 425 390 рублей 63 копеек с Савиной Н.В. и Губанова Константина Евгеньевича, как с контролирующих должника лиц, чьи недобросовестные действия повлекли возникновение у ОАО "Сахспортиндустрия" задолженности по обязательным платежам и банкротство должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2017 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной Налоговой службы по Сахалинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жадобы заявитель указывает на доказанность совершения контролирующими должника лицами действий по выводу денежных средств из общества. Считает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неисполнении Савиной Н.В. обязанности по передаче документации должника управляющему.

В отзывах на кассационную жалобу Савина Н.В. и Губанов К.Е опровергают приведенные уполномоченным органом доводы, просят определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В обоснование заявления о привлечения к солидарной субсидиарной ответственности Савиной Н.В. и Губанова К.Е. конкурсный управляющий ссылался на следующее:

- на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.08.2013 ОАО "Сахспортиндустрия" продало Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) недвижимое имущество (котельная, воздухоопорное сооружение, административное здание, насосная, очистительные сооружения, туалет) общей стоимостью 270 000 000 рублей. Министерство платежным поручением N 523 от 13.09.2013 перечислило на расчётный счет ОАО "Сахспортидустрия" денежные средства в размере 270 000 000 рублей;

- поступившие денежные средства были распределены должником в лице директора Савиной Н.В. следующим образом: 100 000 000 рублей перечислены должником ООО "Эпатмент- Сервис" (37 900 000 рублей - 16.09.2013 в погашение векселей от 23.07.2013, 60 000 000 рублей - 16.09.2016 в погашение векселей от 24.07.2013, 2 100 000 рублей - 20.09.2013 - в погашение векселей от 23.07.2013). Из них: 72 500 000 рублей перечислены ИП Ереминой И.А., затем эта же сумма перечислена ООО "Двор-Сервис"; 14 714 000 рублей перечислены ИП Соловьевой Ю.В., затем 14 570 000 рублей перечислены ИП Губановой Н.Н., затем эта же сумма перечислена ООО "Двор-Сервис"; 10 660 000 рублей перечислены ИП Губановой Н.Н., затем эта же сумма перечислена ООО "Двор-Сервис";

40 000 000 рублей перечислены должником 16.09.2013 ИП Губановой Наталье Николаевне в погашение векселей от 23.07.2013; 30 000 000 рублей перечислены должником 16.09.2013 ИП Соловьевой Юлии Викторовне в погашение векселей от 23.07.2013; 47 599 300 рублей перечислены должником 16.09.2013 ООО "Трастнефтепродукт" за дизельное топливо. Из них: 43 380 186 рублей 16 копеек перечислены ООО "Модус", затем 31 053 442 рубля перечислены ИП Ереминой, затем 11 000 000 рублей перечислены ООО "Двор-Сервис"; 50 340 000 рублей перечислены должником 16.09.2013 ООО "Р.М. Эко" как аванс за стройматериалы по договору N 12 от 11.09.2013; 2 054 896 рублей перечислены должником 16.09.2013 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области по решению о взыскании N 25768592.

В последующем перечисленные ООО "Двор-Сервис" денежные средства в размере 82 662 400 рублей 18.09.2013 и 23 653 825 рублей 65 копеек 20.09.2013 были конвертированы в доллары США (2 560 000 и 744 767,81 соответственно), после чего переведены на счёт получателя - East Sea Transport S.A. в банке Korea Exchange Bank. Указанные сведения о движении денежных средств подтверждаются выписками по счёту должника и ООО "Двор-Сервис".

- сделки, совершенные должником с 13.09.2013 по 16.09.2013 по погашению векселей на общую сумму 140 000 000 рублей (перечисление денежных средств в размере 100 000 000 рублей ООО "Эпатмент-Сервис", 40 000 000 рублей Губановой Н.Н.), а также ООО "Трастнефтепродукт" за дизельное топливо в размере 47 599 300 рублей, приведшие к его банкротству, не имели для него экономического смысла и были заключены в интересах Губанова К. Е. для получения им финансовой выгоды;

- ОАО "Сахспортиндустрия" учреждено на основании решения учредителя - ООО "Строительная компания "Лентал", оформленного протоколом от 22.06.2012. Участником должника на момент его создания являлось единственное лицо - ООО "Строительная компания Лентал" с долей участия 100 %. В период с 10.07.2012 по 02.12.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Строительная компания Лентал" являлась Савина Н.В.;

- Савина Н.В. является аффилированным по отношению к Губанову К.Е. лицом. Так, Губановым К.Е. 14.03.2012 учреждено ООО "Агросах". С 06.09.2012 Савина Н.В. вошла в состав учредителей ООО "Агросах" с долей участия 90 %. Следовательно, Савина Н.В. имеет прямое отношение к Губанову К.Е. и контролировалась им. На момент совершения Савиной Н.В. в 2013 году необоснованных сделок по перечислению денежных средств она имела общий бизнес с Губановым К.Е. и была с ним знакома.

Бывшим руководителем ООО "Сахспортидустрия" Савиной Н.В. одобрены ряд сделок: по погашению векселей ООО "Эпатмент- сервис" на сумму 100 000 000 рублей; по погашению векселей ИП Губановой Н.Н., состоящей в родственных связях с Губановым К.Е., на сумму 40 000 000 рублей; по перечислению ООО "Трастнефтепродукт" 47 599 300 рублей.

Являясь учредителем ООО "Двор-Сервис", фактически контролирующим ОАО "Сахспортиндустрия" и определяющим его действия, Губанов К.Е. использовал данное общество в личных целях с использованием недобросовестных контрагентов. Впоследствии указанные денежные средства путем организации цепочки денежных переводов перечислены в один день в подконтрольное Губанову К.Г. ООО "Двор-Сервис" в размере 109 500 000 рублей и Губановой Н.Н. на сумму 40 000 000 рублей, имеющей с последним родственные связи.

Использование Губановым К.Е. влияния на ООО "Сахспортиндустрия" через Савину Н.В. привело к невозможности погашения требований уполномоченного органа, возникших вследствие привлечения должника к ответственности за налоговое правонарушение, составляющие 100 % требований включенных в реестр требований кредиторов, что в итоге привело к банкротству ОАО "Сахспортиндустрия";

- в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему не были представлены первичные документы, на основании которых Савиной Н.В. одобрены сделки по выводу денежных средств на сумму 267 599 300 рублей, полученных от реализации недвижимого имущества. В этой связи в отсутствие документов, свидетельствующих о реализации и возмездности сделок, послуживших основанием для вывода денежных средств на сумму 267 599 300 рублей, предполагается, что ООО "Сахспортиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Савиной Н.В. и Губанова К.Е. Действия указанных лиц по отчуждению денежных средств, не имеющие экономического смысла для ООО "Сахспортиндустрия", явно указывают на недобросовестность, неразумность и подтверждают, что эти действия были направлены не в интересах должника.

Из материалов дела (выписок из ЕГРЮЛ) следует, что по состоянию на 28.08.2013, 13.09.2013 директором ОАО "Сахспортиндустрия" являлась Савина Н.В., единственным учредителем являлось ООО "Строительная компания Лентал". При этом по состоянию на 28.08.2013 директором ООО "Строительная компания "Лентал" являлась Савина Н.В., учредители - Кремлев В.А. (50% доли), Стаценко А.Г. (50% доли). По состоянию на 13.09.2013 директором ООО "Двор-Сервис" являлся Шуман К.А., учредители - Губанов К.Е. (номинальная стоимость доли - 185 000 рублей), Стаценко А.Г. (11 808 рублей), Кремлев В.А. (11 808 рублей), Семиряжко А.В. (185 000 рублей)

По состоянию на 14.03.2012 директором ООО "Агросах" являлся Губанов К.Е., учредителем являлся Губанов К.Е. (100% доли). По состоянию на 06.09.2012, 25.11.2016 директором ООО "Агросах" являлся Губанов К.Е., учредителями являлись Губанов К.Е. (10% доли) и Савина Н.В. (90%). По состоянию на 10.01.2017 директором ООО "Агросах" являлся Губанов К.Е., учредителями являлись Губанов К.Е. (10% доли) и Бочкарев Р.П. (90% доли).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которого дано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Губанова К.Е., арбитражные суды исходили из того, что не доказано наличие подчиненности, корпоративного контроля в деятельности ОАО "Сахспортиндустрия" со стороны Губанова К.Е. как участника ООО "Агросах" и ООО "Двор-Сервис" - то есть отсутствуют доказательства тому, что экономическая деятельность должника направлялась, координировалась и контролировалась Губановым К.Е. Получение ООО "Двор-Сервис" части денежных средств, ранее полученных должником за счёт продажи недвижимости, само по себе не свидетельствует о наличии возможности давать обязательные для исполнения указания должнику.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Савиной Н.В. ввиду отсутствия, непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, судами учтено, что Савина Н.В. исполняла обязанности руководителя должника по 03.10.2013, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Сахспортиндустрия" (28.04.2015) и признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 25.08.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Савиной Н.В. по перечислению денежных средств выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска конкурсным управляющим не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение денежных обязательств.

Доводы уполномоченного органа о необходимости проверки вышеуказанных операций по оплате векселей на предмет их соответствия законодательству правомерно отклонены судами.

Согласно представленным в материалы основного дела пояснениям конкурсного управляющего Киреевой О.В., в ходе конкурсного производства ОАО "Сахспортиндустрия" конкурсным управляющим сделки, которые могли бы быть оспорены, обнаружены не были.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 09.07.2016, имеющего доказательственное значение в рамках настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в рамках расследования указанного уголовного дела не было получено объективных доказательств фиктивности сделки между должником и ООО "Транснефтепродукт".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Савиной Н.В. и банкротством общества, ее вины в его банкротстве и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А59-1694/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов