Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2017 г. N Ф03-2909/17 по делу N А59-2622/2016

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А59-2622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом":

- Сачнев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.07.2017;

- Шик П.А., представитель по доверенности N 30-2017/ДСК от 12.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальСатКом"

на решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017

по делу N А59-2622/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: Е. Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток РТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСатКом"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТ-Технолоджи" о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору

Общество с ограниченной ответственностью "Восток РТК" (ОГРН 1086509000280, ИНН 6509018932, место нахождения: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Железнодорожная, 86 а; далее - ООО "Восток РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСатКом" (ОГРН 1026500532772, ИНН 6501104330, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 137 а; далее - ООО "ДальСатКом", ответчик) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в сумме 29 850 руб.

Определением суда от 22.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТ-Технолоджи".

Решением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ДальСатКом", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, что исключает удовлетворение заявленных требований. Также указывает на нарушение ООО "Восток РТК" условий договора, поскольку истец направил неисправные терминалы непосредственно в адрес ООО "СпейсТим Сервис", которое производило ремонт данного оборудования. Считает, что судами не дано оценки доводам ответчика относительно уклонения истца от приема отремонтированного оборудования. Ссылается на постановление от 19.07.2017 по делу N А59-2624/2016, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" по аналогичному спору отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток РТК" приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв до 08.08.2017.

В судебном заседании представители ООО "ДальСатКом" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2015 между ООО "ДальСатКом" (поставщик) и ООО "Восток РТК" (покупатель) был заключен договор N 29-07-15 ПМ, согласно условиям которого покупателем приобретено оборудование мониторинга и управления транспортом - абонентский терминал StabLiner 102 GPS/ГЛОНАСС.

Оборудование оплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, сервисный отдел поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования.

Диагностика оборудования и его гарантийный ремонт производятся в течение 31 дня с момента составления акта передачи покупателем поставщику оборудования на тестирование.

В период действия договора поставленное оборудование несколько раз возвращалось в течение гарантийного срока для ремонта.

В связи с выходом из строя части поставленного оборудования, 29.01.2016 представителями поставщика и покупателя составлен акт рекламации и оборудование передано поставщику для проведения диагностики.

Срок, предусмотренный пунктом 8.6 договора на диагностику и ремонт оборудования, истек 02.03.2016.

Ответчику была направлена претензия от 20.04.2016 N 6, с требованием замены оборудования на аналогичное рабочее в течение 5 календарных дней со дня получения настоящего письма, в связи с нарушением установленных сроков проведения диагностики и гарантийного ремонта, либо о возврате денежных средств за 3 (три) абонентских терминала.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, пришли к выводу о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что выразилось в неоднократном ремонте поставленного оборудования и фактической невозможности использования данного оборудования истцом в течении длительного времени.

Доказательств вмешательства в работу оборудования самим истцом ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом условий договора отклоняются, поскольку отправка ООО "Восток РТК" приобретенного оборудования для ремонта непосредственно производителю сама по себе не освобождает ответчика от применения последствий поставки некачественного товара и не влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества отклоняются, поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие соответствующие выводы судов, а переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А59-2624/2016, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремтранс" по аналогичному спору, отказано, также отклоняется как несостоятельная.

Как следует из указанного судебного акта, принятого по спору другого лица с тем же ответчиком, выводы суда апелляционной инстанции по вышеназванному делу сделаны по иным фактическим обстоятельствам дела и обоснованы доказательствами, существенная часть которых получена ООО "ДальСатКом" после вынесения обжалуемых в настоящем деле судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, а полномочиями по иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А59-2622/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова