Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2017 г. N Ф03-2930/17 по делу N А51-28545/2016

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А51-28545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Трейд", представитель не явился,

от Владивостокской таможни, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу N А51-28545/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада - Трейд" (ОГРН 10325018108, ИНН 2537067300, место нахождения: 690017, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 21)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 353 765,67 руб. по ДТ N 10702030/070214/0009657 и N 10702030/281015/0067738, оформленного письмом от 07.10.2016 N 25-28/51563, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 353 765,67 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада - Трейд" (далее - ООО "Паллада - Трейд", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 353765,67 рублей по ДТ N 10702030/070214/0009657 и N 10702030/281015/0067738 (далее - спорные ДТ), оформленного письмом от 07.10.2016 N 25-28/51563, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 353 765,67 рублей.

Решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможней в обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), частей 2, 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ), пунктов 5, 6, 11, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N289), приведены доводы о несогласии с выводами судов о незаконности оспариваемого решения, сделанными, по ее мнению, без учета того, что декларант не представил с заявлением о возврате документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин; что инициирование декларантом внесения изменений в декларацию одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что по итогам его рассмотрения в спорные декларации будут внесены изменения; что отказ, выраженный в письме, не является правовым актом, не нарушает права декларанта и не создает препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности; считает неправомерным вывод судов о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости; обращает внимание, что декларантом не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для проведения дополнительной проверки. Считает, что решения о корректировке таможенной стоимости были приняты законно, поскольку таможней выявлено значительное отклонение заявленного декларантом уровня таможенной стоимости по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на непредставление обществом документов, обосновывающих такое расхождение. Также ссылается на то, что позиция таможенного органа согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.05.2017 NА06-7946/2014.

ООО "Паллада - Трейд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/281015/0067738, оформленного письмом от 07.10.2016 N 25-28/51563 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в соответствующей сумме, с направлением дела на новое рассмотрение; в остальной части не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 N SUPTR-100114, заключенного между ООО "Паллада - Трейд" и иностранной компанией SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO LTD, Китай на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию обществом были ввезены товары на условиях поставки CFR Владивосток; в таможню поданы: ДТ N 10702030/070214/0009657 (оборудование технологическое для пивоваренной промышленности, двигатель постоянного тока); ДТ N 10702030/281015/0067738 (соевый белковый изолят "ISOPRO510F"), таможенная стоимость которых определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившееся в значительных расхождениях между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительной проверки от 08.02.2014 (по ДТ N 10702030/070214/0009657), от 29.10.2015 (по ДТ N 10702030/281015/0067738), которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

По итогам проведенных дополнительных проверок всех документов и сведений, представленных обществом при декларировании товаров, а также дополнительно по запросу, таможня посчитала невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров в связи с чем приняла решения о корректировке таможенной стоимости от 12.03.2014, от 04.12.2015; доначислены таможенные платежи в общей сумме 353 765,67 руб., которые были фактически уплачены обществом.

Решения таможенного органа мотивированы значительным отличием заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе экспортной декларации, банковских платежных документов (представленных не в полном объеме) и других документов.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным декларациям произведена незаконно, декларант 03.10.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Одновременно заявитель инициировал процедуру внесения изменений в декларации после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему формы КДТ, ДТС-1.

По результатам рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей, таможней принято решение о его возвращении без рассмотрения, оформленное письмом от 07.10.2016 N 25-28/51563.

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64 - 69, 89, 90, 183, 189, 191 ТК ТС, статьей 147 Закона N 311-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком N289, Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N376), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - постановления Пленума ВС РФ N 18).

Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности отказа таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Арбитражный суд Дальневосточного округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных требований общества в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/070214/0009657, оформленного письмом от 07.10.2016 N 25-28/51563, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в соответствующей сумме (в связи с принятием решения о корректировки таможенной стоимости от 12.03.2014).

Судами установлено, что общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/070214/0009657.

Анализ документов показал, что условиями контракта от 10.01.2014 N SUPTR-100114, заключенного между ООО "Паллада - Трейд" и иностранной компанией SHANDONG SINOGLORY HEALTH FOOD CO LTD, Китай; инвойса от 12.01.2014 N PTR-100114-4 стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 22 730 долл. США. Представленные документы в совокупности содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров.

Таким образом, документально подтверждено согласование сторонами контракта всех существенных условий внешнеэкономической сделки и соответствие заявленных в декларации сведений о товаре, его цене и условиям поставки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенным органом, не выявлены. Факт перемещения товара по ДТ N 10702030/070214/0009657 и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Оценив доводы таможни о том, что имеется значительное расхождение цены, не представление обществом дополнительных документов, суды не усмотрели оснований для выводов о недостоверности заявленной таможенной стоимости и нарушении порядка ее определения по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьями 6 - 10 Соглашения.

При установленных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о незаконности решения от 12.03.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/070214/0009657.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости от 12.03.2014 таможенные платежи правильно признаны судами излишне уплаченными, а заявитель - имеющим право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в ДТ N 10702030/070214/0009657, с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу.

Между тем выводы о незаконности решения от 04.12.2015 о корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10702030/281015/0067738 сделаны судами с неправильным применением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Материалами дела подтверждается, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне часть запрашиваемых документов.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельству, положенному, в том числе в основу решения о корректировке таможенной стоимости, в частности относительно информации таможни о стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

При этом в силу пункта 21 Порядка N 376 и пункта 20 Инструкции N 272, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела и указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 04.12.2015 декларантом заявлена таможенная стоимость изолят соевого белка - 0,42 долл. США за кг, по данным имеющимся в таможенном органе по ДТ N 10702030/100815/000050301 и ДТ N 10702030/221015/0066690 ввезен изолят соевого белка кромка по цене 1,08 и 2,33 долл. США.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют таможенные декларации участников внешнеэкономической деятельности, на основании которых таможня пришла к выводу о значительном отклонении заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды должным образом не убедились в достоверности информации о цене, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам спорной внешнеэкономической сделки.

Судами не запрашивалась в порядке статьи 66 АПК РФ информация, подтверждающая довод таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ДТ N 10702030/281015/0067738 от стоимости аналогичных товаров.

При этом в рассматриваемом деле суды возложили необоснованно бремя доказывания правомерности определения таможенной стоимости товара исключительно на таможенный орган.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Кроме того суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, N 303-КГ15-10774).

Также судебная коллегия признает противоречащим содержанию решения о корректировке от 04.12.2015 и необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленного статьями 6-10 Соглашения.

С учетом изложенного в нарушение указанных положений действующего законодательства суды обеих инстанций оставили без исследования и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части требований, касающихся отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/281015/0067738, в том числе не проверили доводы таможни и не установили наличие либо отсутствие значительного отличия цены сделки от имеющейся у таможни ценовой информации, не проверили ее с точки зрения сопоставимости с условиями анализируемой сделки.

Также судами не дана оценка действиям декларанта на соответствие принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота при ввозе товаров на таможенную территорию.

Следовательно, при неполно выясненных обстоятельствах и отсутствии необходимых для разрешения дела документов, выводы суда первой инстанции о незаконности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 04.12.2015 и признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах таможенного законодательства. При этом апелляционная инстанция не устранила допущенные судом процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой его выводов.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся удовлетворения заявленных требований о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N N 10702030/281015/0067738 (в связи с принятием решения о корректировки таможенной стоимости от 04.12.2015), оформленного письмом от 07.10.2016 N 25-28/51563 судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А51-28545/2016 Арбитражного суда Приморского края в части признания незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702030/281015/0067738, оформленного письмом от 07.10.2016 N25-28/51563 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в соответствующей сумме отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев