Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2017 г. N Ф03-3007/17 по делу N А24-1903/2016

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А24-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: О.В. Мазура по доверенности от 30.01.2017,

от ответчика: М.В. Лассаля по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Единая дирекция по строительству"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017

по делу N А24-1903/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько, в суде апелляционной инстанции судьи И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (ОГРН 1054100080022, ИНН 4101104324, место нахождения: 683049, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3-В, офис 302)

к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (ОГРН 1154101004067, ИНН 4101172035, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5)

о взыскании 4 755 581, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (ООО "ТоргМонтажАвтоматика") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятых судом изменений иска от 14.12.2016, о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Единая дирекция по строительству" (далее - Учреждение) стоимости дополнительных работ по договору субподряда от 25.12.2013 N 13т/052 в размере 4 755 581, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Учреждение обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о согласовании сторонами увеличения стоимости выполненных работ за счет дополнительных работ; протоколы совещаний не являются подтверждением согласования дополнительных работ.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 13т/052, предметом которого является выполнение субподрядчиком монтажных и пусконаладочных работ, внутренних слаботочных сетей, приборы автоматики, наружные сети телефонизации и радиофикации на объекте "Школа на 400 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Срок выполнения работ определен сторонами: начало - день подписания договора, окончание - 20.08.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 9 703 548, 28 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ может меняться в процессе производства работ по соглашению сторон в связи с изменениями в проектно-сметной документации и в связи с изменением объемов работ.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору истец представил подписанные сторонами акты приемки строительно-монтажных работ за период с 10.08.2014 по 20.08.2014, включающими в себя весь объем основных и дополнительных работ.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил произведенные обществом дополнительные работы по договору на сумму 4 755 581, 68 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.3 договора субподрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего, включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. В связи с чем истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда, так как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения стоимости выполненных субподрядчиком, принятых генеральным подрядчиком.

Рассматривая спор суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе акты приемки строительно-монтажных работ за период с 10.08.2014 по 20.08.2014, протоколы производственных совещаний от 20.02.2014, от 24.04.2014, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решения о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в локальном сметном расчете к договору, принимались на производственных совещаниях по объекту с участием представителей генерального подрядчика и муниципального заказчика, работы выполнены, приняты заказчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что протоколы производственных совещаний подписаны со стороны ответчика старшим инженером Ю.П. Меняйло, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а также что акты N N 1, 2, 3, 4 за апрель 2014 года, N 6 за июнь 2014 года о необходимости осметить данные виды работ и включить их в сводный сметный расчет объекта, подписаны представителями муниципального заказчика и генерального подрядчика.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Принятие работ и сдача их в эксплуатацию, использование результата работ в деятельности образовательного учреждения свидетельствует о согласии генерального подрядчика на производство работ и повышение их стоимости и о потребительской ценности производимых работ.

Результат работ по спорному договору принят заказчиком в полном объеме по актам приемки строительно-монтажных работ за период с 10.08.2014 по 20.08.2014. При этом ответчик мотивированный отказ от подписания полученных форм и бухгалтерских документов в отношении дополнительных работ не заявил.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N 009/Э от 21.11.2016, составленное по результатам проведение судебной экспертизы по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в размере 4 755 581, 68 руб.

Таким образом, выводы апелляционного арбитражного суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с данной судом оценкой, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А24-1903/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов