Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2017 г. N Ф03-3242/17 по делу N А37-260/2017

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А37-260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7"

на решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу N А37-260/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7"

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (ОГРН 1084910002121, ИНН 4909099273, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Попова, 7, 4, далее - ООО "ГУК РЭУ - 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее - инспекция) от 02.02.2017 N 30, о признании незаконным акта проверки от 02.02.2017 N 66, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 02.02.2017 N 66 прекращено ввиду отказа общества от данного требования, в удовлетворении остальных заявленных требований обществу отказано. Судебные инстанции исходили из законности и исполнимости оспариваемого предписания инспекции от 02.02.2017 N 30.

ООО "ГУК РЭУ - 7", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания инспекции от 02.02.2017 N 30 недействительным. По мнению подателя жалобы, согласного с выводами судов о возможности принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома на общем собрания решения об индексации размера платы на основании индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), такая индексация может быть применена единовременно за несколько лет, а не исключительно за 1 год, как считают судебные инстанции. Общество настаивает на неисполнимости оспариваемого предписания от 02.02.2017 N 30, поскольку непонятно то, каким образом производить расчет платы, требуемый инспекцией.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения инспекции от 29.12.2016 N 796 в отношении ООО "ГУК РЭУ - 7" в связи с поступлением от Афанасьева А.В обращения проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соблюдения названным обществом лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 13 по ул. Березина в г. Магадане.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2017 N 66, которым зафиксировано, что ООО "ГУК РЭУ - 7" предъявляет к оплате собственникам и пользователям вышеуказанного многоквартирного дома платежные документы, содержащие неправильно начисленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2017, не исполняя обязанности по договору управления.

Предписанием от 02.02.2017 N 30 обществу в связи с выявленными нарушениями подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) предписано в срок до 22.03.2017 (с учетом его продления) обеспечить прекращение нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Березина в г. Магадане, а именно: производить расчет платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в соответствии с размером, установленным на общем собрании собственников (протокол от 08.02.2014).

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным, ООО "ГУК РЭУ - 7" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, материалов проверки, проведенной инспекцией, договора управления многоквартирным домом от 01.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказал, придя к выводу о применении обществом с 01.01.2017 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, противоречащем договору управлению от 01.03.2014 и не определенном на общем собрании собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома.

Суждения суда первой инстанции о законности и исполнимости оспариваемого предписания от 02.02.2017 N 30 поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, то есть собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведенных выше норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества, по обоснованным выводам судебных инстанций, следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении.

Из материалов дела судами установлено, что между обществом как управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Березина в г. Магадане заключен договор управления названным многоквартирным домом от 01.03.2014.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 08.02.2014 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2014 в размере 21,49 руб. за 1 кв. метр. Этим же решением определено, что на каждый последующий год действия договора размер платы повышается на базовый ИПЦ Магаданской области, при этом, проведение общего собрания о повышении на базовый ИПЦ не требуется, изменение размера платы является акцептом собственников жилых (нежилых) помещений, в связи с чем, дополнительных уведомлений собственников и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом не требуется. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3.1.2 договора управления от 01.03.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ежегодное повышение размера спорной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2015 году и в 2016 году на базовый индекс потребительских цен не производилось; тариф был повышен лишь в 2017 году сразу на 16,6%, то есть до 25,06 руб. за 1 кв. метр.

Судебные инстанции, буквально толкуя условия договора управления от 01.03.2014 и положения решения общего собрания многоквартирного дома от 08.02.2014 относительно механизма повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из существа понятия "индекс потребительских цен", определенного Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, признали неправомерным повышение ООО "ГУК РЭУ - 7" в 2017 году платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ИПЦ, накопленный за три года.

При этом суды, делая данный вывод, мотивированно исходили из того, что ООО "ГУК РЭУ - 7" на протяжении 2015 года, 2016 года не считала необходимым повышать установленный в 2014 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть фактически своим поведением подтверждала экономическую обоснованность указанного размера платы, следовательно одномоментное повышение обществом в 2017 году рассматриваемой платы на ИПЦ, накопленный за три года неправомерно, поскольку подобного рода повышение противоречит фактическому волеизъявлению собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, выраженному в договоре управлению от 01.03.2014, решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2014. Переоценить вышеуказанные суждения судебных инстанций окружной суд, в силу ограниченности полномочий, не правомочен; каких-либо нарушений судами при толковании условий упомянутых выше договора управления, решения общего собрания, вопреки доводам подателя жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, исходя из неправомерности повышения обществом в 2017 году платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, равном ИПЦ, накопленному за три года, судебные инстанции мотивированно и обоснованно признали законным оспариваемое предписание инспекции от 02.02.2017 N 30, предписывающее привести указанную плату в соответствие с размером, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2014.

Доводы ООО "ГУК РЭУ - 7" о неисполнимости спорного предписания от 02.02.2017 N 30 были предметом рассмотрения судов, признаны несостоятельными, поскольку имеющиеся в названном предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, необходимых для совершения, и инспекцией письмом от 28.02.2017 N 760 дано разъяснение об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год с применением базового ИПЦ по Магаданской области в размере 104,67 %.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм жилищного законодательства, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А37-260/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина