Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2017 г. N Ф03-2861/17 по делу N А51-17045/2016

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

А51-17045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант":

- Шароватов А.С., представитель по доверенности б/н от 01.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу N А51-17045/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, А.С. Шевченко

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к индивидуальному предпринимателю Гичковой Марине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паллада", Олесова Виктория Юрьевна, индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Александровна

о взыскании убытков

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, адрес (место нахождения): 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23; далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гичковой Марине Юрьевне (ОГРНИП 314254326200069, ИНН 253910166402; далее - предприниматель) о взыскании 38 297 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паллада" (далее - ООО "УК "Паллада"), Олесова Виктория Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" (ОГРН 1102540006470, ИНН 2540165515, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8; далее - управляющая компания).

Впоследствии процессуальный статус управляющей компании изменён судом на солидарного соответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайствам истца.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Рахманенко Елена Александровна (далее - ИП Рахманенко Е.А.).

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на не доказанность того, что помещения магазина "Роскошь" и не жилые помещения, занятые хостелом, находятся в многоквартирном жилом доме. Поэтому считает незаконным применение к спорным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что отсутствие на интернет- портале ГИС ЖКХ сведений о наличии у кого-либо лицензии на управление зданием по ул. Светланская, 23 свидетельствует лишь о том, что это здание не является многоквартирным домом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ПАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщик) и предпринимателем Рахманенко Е.А. (страхователь) заключён договор страхования имущества (полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 16.12.2014 N 144400-140-000486, далее - договор страхования), по условиям которого застрахованы внутренняя отделка помещения, инженерное оборудование, торговое оборудование и электрооборудование ювелирного магазина, расположенного по адресу (место страхования): г. Владивосток, ул. Светланская, 23 (ювелирный магазин "Роскошь"). Срок действия договора страхования установлен с 18.12.2014 по 17.12.2015.

Страховыми случаями по договору страхования признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, применяемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или их частей, воздействия воды, противоправных действий третьих лиц (страховщик не возмещает убытки, вызванные необъяснимым исчезновением застрахованного имущества и/или кражи без следов проникновения и/или взлома), стихийных бедствий, посторонних воздействий, боя стекол.

02.12.2015 комиссией в составе представителей ООО "Паллада": инженера Нестеровой Е.С., мастера Коршунова Л.Н., мастера Завражинской В.Д. по заявке о течи через потолочное перекрытие и затопление магазина "Роскошь" установлен факт затопления помещения электрощитовой магазина и наличие повреждений в результате затопления: намок основной потолок на площади размером примерно 1,0 х 0,5 м, повреждены плитки подвесного потолка "Армстронг" в количестве 2-х штук, перестала работать система пожарно-охранной сигнализации. Выявлено, что при осмотре вышерасположенного помещения "Хостел" (владелец Олесова В. Ю.) обнаружен засор внутренней системы канализации и протекание воды через не заглушённое отверстие в канализационной трубе на пол. Магазин "Роскошь" находится на 2-м этаже 3-х этажного кирпичного здания постройки до 1918 года.

Характер и степень повреждений помещения магазина "Роскошь" также зафиксированы страховщиком и страхователем в акте осмотра имущества от 02.12.2015.

Согласно отчёту (экспертному заключению) о восстановительной стоимости имущества, изготовленного Независимым некоммерческим партнерством "Региональный Департамент Оценки" от 26.12.2015 по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта помещения в части жилого дома (лит.1, 1Б, 1В), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 23, составляет 38 297 руб. (с НДС и с учётом износа).

Признав данное событие страховым случаем, страховщик перечислил на счёт ИП Рахманенко Е.А. страховое возмещение в размере 39 276 руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 21.01.2016.

Претензией от 15.02.2016 исх.N 44-06/61-16, направленной заказной корреспонденцией, страховая компания потребовала от предпринимателя, являющейся владельцем помещения хостела "Antilopa", осуществить страховую выплату в счёт возмещения вреда (залив) в порядке суброгации по страховому случаю, который произошёл 02.12.2015 по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, эт. 2, в течение 45 календарных дней с момента получения претензии.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

ПАО "САК "Энергогарант", полагая, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу предпринимателю Рахманенко Е.А., являются предприниматель, как арендатор помещений, в которых имел место засор системы канализации и ООО "Управляющая компания Фрунзенского района", осуществляющая техническое обслуживание общедомового имущества по договору от 01.05.2014 N 2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование того, что затопление помещений магазина "Роскошь" произошло по вине предпринимателя, представлен акт от 02.12.2015, составленный аварийной службой ООО "Паллада".

Из письменных пояснений предпринимателя Рахманенко Е.А., представленных в материалы дела, следует, что в день затопления помещения магазина "Роскошь" она поднялась к владельцам помещений третьего этажа здания и сообщила о протекании воды, при личном осмотре ею помещений соседей намокания обнаружено не было. Сотрудники вызванной аварийной службы ООО "Паллада" причину протекания воды в ювелирном магазине не установили, предположили возможную причину протекания - прорыв трубы холодного водоснабжения, которую перекрыли, однако, протекание воды продолжалось весь день до тех пор, пока владельцы помещений второго и третьего этажей собственными силами совместно не устранили обнаруженный засор канализационной трубы.

Предприниматель также подтвердила отсутствие в помещении хостела "Antilopa" признаков протекания стояков систем канализации и наличия воды на половом покрытии, дала аналогичные ИП Рахманенко Е.А. пояснения по обстоятельствам устранения засора.

Суды, оценивая эти документы, не приняли их в качестве доказательств, однозначно подтверждающих факт вины предпринимателя в затоплении магазина, поскольку акт составлен представителями аварийной службы в одностороннем порядке, в акте отсутствуют сведения признаков протекания в помещениях, арендуемых предпринимателем и достоверность причин затопления (засор внутренней системы канализации и протекание воды через незаглушенное отверстие в канализационной трубы), которые отрицал потерпевший. В связи с чем суды отказали в удовлетворении иска за счет предпринимателя.

Рассматривая требования к ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" суды установили следующее.

Так, в обоснование того, что общество является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Светланская, 23 в г. Владивостоке, представлен договор от 01.05.2014 N 2023 на техническое обслуживание общедомового имущества для собственников и арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах г. Владивостока, заключенный между ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" (исполнитель) и Олесовой В.Ю. (собственник нежилых помещений общей площадью 132, 4 кв.м). Согласно договору исполнитель обязан содержать, осуществлять техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Светланская, а собственник возмещать затраты исполнителя по техническому обслуживанию общедомового имущества.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Доказательств того, что ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" осуществляет управление указанным домом в материалах дела отсутствует. Суд учел отсутствие в единой федеральной централизованной информационной системе ГИС ЖКХ (http://dom.gosuslugi.ru) информации об организации, обслуживающий указанный дом, как и информации о наличии у какой-либо организации лицензии на осуществление управления этим домом.

При установленном суды, принимая во внимание, что помещения магазина "Роскошь", владельцем которых является предприниматель Рахманенко Е.А. и помещения хостела "Antilopa", арендуемые предпринимателем, находятся в доме N 23 по ул. Светланской не признали ООО "Управляющая компания Фрунзенского района" ответственным лицом по содержанию общего имущества этого дома, обязанность содержания которого, в свою очередь, возлагается на собственников помещений дома (210 ГК РФ), либо на лицо, заключившее с собственниками помещений дома договор на управление общим имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о недостаточном исследовании судами вопроса нахождения указанных помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным в результате их оценки судами конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А51-17045/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик