Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2017 г. N Ф03-3188/17 по делу N А04-842/2017

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А04-842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от администрации Тындинского района: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу N А04-842/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению администрации Тындинского района

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

о признании недействительным решения

Администрация Тындинского района (ОГРН 1022801229637, ИНН 2828000814, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150, далее - управление, антимонопольный орган) о возврате документов о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис"), изложенного в письме от 13.01.2017 N 06-123.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Сервис".

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, требование администрации удовлетворено, оспариваемое решение управления, изложенное в письме от 13.01.2017 N 06-123, признано незаконным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра). Суды обязали антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав администрации путем рассмотрения по существу представленных последней в отношении ООО "Строй-Сервис" документов в установленном порядке.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как настаивает податель жалобы, направленные администрацией документы и сведения о включении ООО "Строй-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков были возвращены правомерно, поскольку из представленной резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-9321/2016 невозможно установить факты, подтверждающие недобросовестность ООО "Строй-Сервис". Так как в названной резолютивной части решения арбитражного суда содержится отсылка на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как основание расторжения контракта, а включение ООО "Строй-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков производится в случае расторжения контракта в судебном порядке лишь по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, антимонопольный орган ссылается на невозможность принять обоснованное и законное решение о включении/невключении сведений об ООО "Строй-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы не представлены.

Антимонопольный орган до начала судебного заседания обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с отсутствием финансовой возможности направить своего представителя. Просит после отложения рассмотреть кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции отказывает антимонопольному органу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не установил процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 20.07.2016 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт со сроком окончания работ 08.09.2016.

По условиям названного контракта в перечень выполняемых работ входила проверка швов искровым тестером с использованием материалов подрядчика.

22.09.2016 ООО "Строй-Сервис" направил администрации предложение о проведении испытания иным способом из-за отсутствия требуемого прибора, а также просил продлить сроки муниципального контракта для испытания емкости до 07.10.2016.

27.09.2016 администрация уведомила ООО "Строй-Сервис" о невозможности продления сроков исполнения муниципального контракта, потребовала расторжения названного контракта.

Поскольку ООО "Строй-Сервис" в добровольном порядке отказалось от расторжения контракта, администрация обратилась с иском о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 20.07.2016 N 0123300011616000059-0061948-01 в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании штрафа и пени в Арбитражный суд Амурской области, который, рассмотрев дело по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, решением от 07.12.2016 по делу N А04-9321/2016 иск удовлетворил частично: муниципальный контракт расторг с отсылкой на пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в остальном иск оставил без рассмотрения вследствие несоблюдения администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе администрация 11.01.2017 направила в антимонопольный орган информацию о подрядчике ООО "Строй-Сервис", с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-9321/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Письмом от 13.01.2017 N 06-123 управление возвратило администрации все представленные ей документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения суда о расторжении контракта.

Считая решение антимонопольного органа о возврате документов, оформленное письмом от 13.01.2017 N 06-123, незаконным, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, учитывая особенности принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав оспариваемое решение управления незаконным и обязав последнее рассмотреть представленные администрацией в отношении ООО "Строй-Сервис" документы в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно положениям части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта. Аналогичные положения регламентированы также пунктом 8 Правил ведения реестра.

Информация и документы, как следует из положений пункта 9 Правил ведения реестра, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 Правил ведения реестра, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10 Правил ведения реестра).

Из материалов дела судами установлено, что антимонопольный орган, возвращая на основании вышеуказанной нормы направленные администрацией документы в обоснование необходимости включения ООО "Строй-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков, исходил из необходимости представления мотивированного решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9321/2016 с целью надлежащего подтверждения факта существенного нарушения ООО "Строй-Сервис" условий муниципального контракта.

Между тем, как верно отметили судебные инстанции, вышеуказанное дело N А04-9321/2016 рассмотрено Арбитражным судом Амурской области по правилам главы 29 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.

В силу императивных указаний части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По правилам части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства

Из вышеизложенного, по обоснованным выводам судов следует, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производстве, выполненное в форме резолютивной части, является самостоятельным судебным актом, не требующим обязательного наличия мотивировочной части.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку администрация в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представила в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения суда по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судебные инстанции, исходя из соблюдения администрацией требований пункта 9 Правил ведения реестра и наличия лишь права, но не обязанности последней заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о незаконности решения антимонопольного органа о возврате представленных администрацией документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра, оформленного письмом от 13.01.2017 N 06-123, в связи с чем, правомерно обязали управление рассмотреть названные документы в установленном порядке.

Как установлено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления требуемых документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, представление лишь резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует управлению в регламентированном выше порядке проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения недобросовестного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, как отметили судебные инстанции, 27.01.2017 Арбитражным судом Амурской области по N А04-9321/2016 вынесено определение, которым администрации отказано в составлении мотивированного решения.

Имеющаяся неопределенность в основании, по которому в судебном порядке расторгнут муниципальный контракт, заключенный между администрацией и ООО "Строй-Сервис", по убеждению судебной коллегии, не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса для включения ООО "Строй-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков исходя из имеющейся в распоряжении управления информации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, главы 29 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А04-842/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова