Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2017 г. N Ф03-3047/17 по делу N А73-17984/2016

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А73-17984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от Войсковой части 3800: Копылов О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 31.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Войсковой части 3800, общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

на решение от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017

по делу N А73-17984/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску Войсковой части 3800

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

о взыскании 1 298 303 руб. 58 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

к Войсковой части 3800

о взыскании 8 433 руб. 04 коп.

Войсковая часть 3800 (далее - В/ч 3800, войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (далее - ООО "Ваш дом", общество, ответчик) о взыскании 1 298 303 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе:

- 796 723 руб. 16 коп. - по государственному контракту от 18.04.2016 N 0322100002216000014 - за период просрочки с 01.08.2016 по 15.11.2016;

- 372 050 руб. 40 коп. - по государственному контракту от 11.07.2016 N 0322100002216000023_46217 - за период просрочки с 26.08.2016 по 15.11.2016;

- 129 530 руб. 02 коп. - по государственному контракту от 27.07.2016 N 0322100002216000026_46217 - за период просрочки с 31.08.2016 по 15.11.2016.

Определением от 02.02.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Ваш дом" о взыскании с В/ч 3800 неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту от 27.07.2016 N 0322100002216000026_46217 за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп.

Решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 первоначальный иск удовлетворен на сумму 236 485 руб. 16 коп., встречный иск удовлетворен на сумму 5 607 руб. 36 коп (с учетом возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 333 руб. - на сумму 6 940 руб. 36 коп.), в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В результате судебного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Ваш дом" в пользу В/ч 3800 взысканы денежные средства в размере 229 544 руб. 80 коп.

На состоявшиеся по делу судебные акты поступили и приняты к производству две кассационные жалобы от Войсковой части 3800, ООО "Ваш дом".

Войсковой части 3800 в кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа по заявленным требованиям в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, а в части удовлетворения встречного иска отменить решение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: взысканию подлежит неустойка в размере 1 298 303 руб. 58 коп.; судами не принято во внимание то, что работы проводились на складе артиллерийского вооружения и при наступлении каких-либо последствий в результате нарушения сроков выполнения работ убытки могли бы значительно превысить размеры заявленной истцом неустойки; неправомерное снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении встречного требования по взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ считает выводы судов о возникновении у заказчика 16.11.2016 обязанности по оплате выполненных работ по контракту N 26, которые приняты по акту 15.11.2016, несоответствующим обстоятельствам дела; ссылаясь на пункт 2.5 указанного контракта, полагает, что срок на оплату выполненных работ в условиях спорного контракта составляет 60 календарных дней, то есть с 16.11.2016 по 15.01.2017.

ООО "Ваш дом" в своей кассационной жалобе просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что первоначальный иск подлежал оставлению без рассмотрения, как заявленный до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по существу заявленного требования указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ; ссылается на перенос сроков выполнения работ по контракту N 14, на увеличение объема выполнения работ в результате изменения технического решения по контракту N 23, на неправильное определение судом момента сдачи работ по контракту N 26; полагает возложение ответственности за нарушение сроков выполнения работ на подрядчика без учета нарушения заказчиком срока подписания актов приемки выполненных работ неправомерным, в связи с чем указывает на наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Войсковой частью 3800 представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Ваш дом".

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2016 между В/ч 3800 (заказчик) и ООО "Ваш дом" (подрядчик) заключался государственный контракт N 0322100002216000014 (далее - контракт N 14), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и гидроизоляции фундамента здания склада АТВ согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта N 14 определено, что цена работ составляет 2 482 003 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта N 14 срок выполнения работ установлен с 01.06.2016 до 31.07.2016 включительно.

Соглашением от 15.11.2016 сторонами расторгнут контракт N 14 с оплатой фактически выполненных работ в сумме 2 287 093 руб. в соответствии с актом формы КС-2 (Приложение N 1 к соглашению, пункт 1.1 соглашения).

Указанный акт формы КС-2 N 1 от 15.11.2016 на сумму 2 287 093 руб. подписан сторонами без возражений.

Платежным поручением N 110368 от 19.12.2016 подтверждена оплата фактически выполненных работ по контракту N 14.

11.07.2016 между В/ч 3800 (заказчик) и ООО "Ваш дом" (подрядчик) заключался государственный контракт N 0322100002216000023_46217 (далее - контракт N 23), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), работы по капитальному ремонту участка теплотрассы Войсковой части 3800, проходящего под зданием 7 военного госпиталя ВВ МВД России.

Пунктом 2.1 контракта N 23 определено, что цена работ составляет 1 512 400 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта N 23 срок выполнения работ установлен с 25.07.2016 до 25.08.2016 включительно.

Соглашением от 15.11.2016 сторонами расторгнут контракт N 23 с оплатой фактически выполненных работ в сумме 1 354 051 руб. в соответствии с актом формы КС-2 (Приложение N 1 к соглашению, пункт 1.1 соглашения).

Указанный акт формы КС-2 N 1 от 15.11.2016 на сумму 1 354 051 руб. подписан сторонами без возражений.

Платежным поручением N 115833 от 19.12.2016 подтверждена оплата фактически выполненных работ по контракту N 23.

27.07.2016 между В/ч 3800 (заказчик) и ООО "Ваш дом" (подрядчик) заключался государственный контракт N 0322100002216000026_46217 (далее - контракт N 26), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить согласно перечню и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), работы по капитальному ремонту фундамента и стены здания склада АТВ.

Пунктом 2.1 контракта N 26 определено, что цена работ составляет 560 736 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 контракта N 26 срок выполнения работ установлен с 28.07.2016 до 30.08.2016 включительно.

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ формы КС-2 заказчиком в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016 (пункт 2.5 контракта N 26).

Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.11.2016 подтверждено выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ по контракту N 26 на сумму 560 736 руб.

Платежным поручением N 67588 от 15.12.2016 подтверждена оплата заказчиком выполненных работ по контракту N 26.

Разделом 6 вышеуказанных контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Пунктами 6.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 6.2.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктами 6.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3.1 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В) С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день уплаты пени.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных спорными контрактами, послужило основанием предъявления заказчиком претензии от 01.12.2016 (исх. N 23/811) в адрес ООО "Ваш дом" с предложением в добровольном порядке внести на счет войсковой части неустойку по контрактам N 14, N 23, N 26 в общей сумме 1 298 303 руб. 58 коп. согласно расчетам, предоставленным 30.11.2016 (исх. N 23/810).

Поскольку подрядчик требование заказчика не исполнил, В/ч 3800 обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд с требованием взыскания с ООО "Ваш дом" 1 298 303 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 15.11.2016.

ООО "Ваш дом", ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту N 26, предъявило встречный иск о взыскании с войсковой части неустойки за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из контрактов на выполнение работ для государственных нужд, применив нормы главы 37 ГК РФ и общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или предусмотрено договором.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по заключенным между истцом и ответчиком контрактам исполнены (либо исполнены частично) подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктами 5.1 контрактов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, частью 7 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 6,7,8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, признали обоснованным требование войсковой части о взыскании с общества неустойки за неисполнение обязательств по контрактам.

Расчет размера подлежащей взысканию неустойки проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция войсковой части об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума N 7, усмотрели основания для снижения размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судами не установлено.

Доводы общества о несоблюдении войсковой части претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления его без рассмотрения также не состоятельны.

Факт того, что истец обратился в суд не по истечении 30 дней с момента направления претензий, при данных обстоятельствах дела и позиции ответчика, не направленной на досудебное урегулирование спора, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для оставления иска без рассмотрения, в данном случае не имелось.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Разрешая встречное исковое требование ООО "Ваш дом" о взыскании с В/ч 3800 неустойки за период с 30.09.2016 по 15.12.2016 в размере 8 433 руб. 04 коп. в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ по контракту N 26, суды руководствовались следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям контракта N 26 заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016 (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, заказчик допустил просрочку оплаты акта формы КС-2 от 15.11.2016 N 1 на сумму 560 736 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.12.2016 N 67588.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 26, произведя перерасчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, в отсутствии доказательств оплаты долга правомерно признали подлежащей взысканию неустойку в размере 5 607 руб. 36 коп.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судами неверно определен период для начисления неустойки, поскольку подрядчик выполнил работы и передал их заказчику 30.08.2016, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на их переоценку.

Ссылка В/ч 3800 о том, что срок на оплату выполненных работ в условиях спорного контракта составляет 60 календарных дней, то есть с 16.11.2016 по 15.01.2017, соответственно просрочка исполнения денежного обязательства на стороне заказчика отсутствует, правомерно не принята судами как не соответствующая условиям договора.

Исходя из условия договора (контракта) обязанность произвести оплату за выполненные работы возникает у заказчика после подписания акта выполненных работ формы КС-2 в течение 2016 года, но не позднее 31.10.2016.

В спорном случае работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке с нарушением установленного срока (30.08.2016) - 15.11.2016, следовательно, не могли быть оплачены заказчиком в установленные контрактом сроки (не позднее 31.10.2016).

При частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно произведен зачет первоначального и встречного заявлений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А73-17984/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова