Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2017 г. N Ф03-2907/17 по делу N А59-628/2017

г. Хабаровск

21 августа 2017 г.

А59-628/2017

Резолютивная часть постановления от 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от Углегорского городского прокурора: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу N А59-628/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И.; в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению Углегорского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1056502618039, ИНН 6503011190, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, дом 296 А, кв. 21)

о привлечении к административной ответственности

Углегорский городской прокурор Сахалинской области (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявленное требование удовлетворено; ООО "Импульс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о доказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку строительство объекта велось законно на основании разрешения на строительство N RU 65501102-12, полученного предыдущим застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СРЦ-Сервис" (далее - общество "СРЦ-Сервис"). Общество полагает основанным на недопустимых доказательствах вывод судов о том, что именно им велось строительство объекта в спорный период.

Прокуратура выразила в отзыве возражение относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.12.2016 прокуратурой проверки за соблюдением требований градостроительного законодательства установлен факт возведения ООО "Импульс" объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

12.12.2016 по факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Импульс" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2015 между комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района (далее - комитет) и обществом "СРЦ-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 15, по которому последнее приняло в пользование на период с 16.03.2015 по 16.03.2018 земельный участок из земель населенного пункта г. Углегорск с разрешенным использованием "для размещения среднеэтажных жилых домов", объект строительства - жилой дом (жилые дома), общая площадь не менее 6 000 кв. м, количество квартир не менее 108, расположенный по адресу: ул. Войтинского, г. Углегорск.

Общество "СРЦ-Сервис" оформило разрешение от 20.11.2015 N RU65501102-12 со сроком действия до 10.12.2016 на строительство объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Войтинского в г. Углегорске Сахалинской области".

17.03.2016 комитет, общество "СРЦ-Сервис" и ООО "Импульс" заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2015 N 15 (далее - соглашение), согласно которому последнее приняло, а общество "СРЦ-Сервис" уступило права и обязанности арендатора указанного выше земельного участка, в частности по проведению изыскательных работ, утверждению проектно-сметной документации, получению технических условий, а также получению разрешения на строительство.

Соглашение в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 31.03.2016.

В ходе проведенного в рамках проверки 08.12.2016 прокуратурой осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что на спорном объекте построен один многоквартирный дом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что с 31.03.2016 застройщиком спорного объекта капитального строительства являлось ООО "Импульс", которое также являлось лицом, осуществляющим строительство возведенного на момент проверки многоквартирного дома, однако соответствующее разрешение на осуществление данных работ у лица отсутствовало, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут документально вывод судов о том, что общество является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришли к правомерному выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин суду не представлено.

Судом округа отклоняется довод общества о законности возведения спорного объекта капитального строительства в соответствии с полученным обществом "СРЦ-Сервис" разрешением на строительство от 20.11.2015 N RU 65501102-12, сроком действия до 10.12.2016.

Как следует из разрешения на строительство от 20.11.2015 N RU 65501102-12, проектная документация спорного объекта капитального строительства подготовлена ООО "СпецСахСтрой"; общая площадь - 5184 кв.м.; объем - 26696 куб.м., количество этажей - 3; подземных этажей - не имеется; площадь застройки - 1960 кв.м.

Согласно разрешению на строительство от 05.12.2016 N RU 65501102-2016-13, проектная документация объекта капитального строительства подготовлена иной организацией - ООО "Архпроект"; при этом общая площадь - 2975 кв.м., объем - 15379 куб.м.; количество этажей - 3; количество подземных этажей - 1; площадь застройки - 2595 кв.м.

Из имеющихся в материалах дела объяснений директора ООО "Импульс" Кислицына Б.П. от 08.12.2016 следует, что причиной долгого осуществления строительства без разрешения являлась корректировка проектной документации по замечаниям, высказанным Министерством строительства Сахалинской области.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает право осуществлять строительство конкретного объекта по тем характеристикам, которые указаны в нем. Осуществление строительства по иным проектным характеристикам, чем указано в разрешении, свидетельствует о строительстве иного объекта, на строительство которого разрешение не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным вывод судов о доказанности состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом мера ответственности в виде штрафа назначена юридическому лицу с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных положениями статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии возможности применения норм о малозначительности совершенного правонарушения.

Судебной коллегией не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А59-628/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев