Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3444/17 по делу N А51-8597/2017

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А51-8597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярсккрайгаз"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017

по делу N А51-8597/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.А.Скрипкой

по иску акционерного общества "Красноярсккрайгаз"

к индивидуальному предпринимателю Соломину Виктору Владимировичу

о взыскании стоимости транспортных услуг по договору от 25.08.2015 N 1487-15-19/15-Кр в размере 144 391 руб. 50 коп., вознаграждения по агентскому договору в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 832 руб. 74 коп.

Акционерное общество "Красноярсккрайгаз" (далее - АО "Красноярсккрайгаз", общество; ОГРН 1092468056130, адрес (место нахождения): 660075, Красноярский край, г. Красноярск, улица Северная, 9А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломину Виктору Владимировичу (далее - ИП Соломин В.В., предприниматель; ОГРНИП 313253613400011) о взыскании стоимости транспортных услуг по договору от 25.08.2015 N 1487-15-19/15-Кр в размере 144 391 руб. 50 коп.; вознаграждения по агентскому договору в размере 2 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 832 руб. 74 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Соломина Виктора Владимировича в пользу общества "Красноярсккрайгаз" взыскано 2 000 вознаграждения агента, 72 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Красноярсккрайгаз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе АО "Красноярсккрайгаз", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу определение от 30.06.2017. Податель жалобы указывает, что направлял жалобу по местонахождению суда первой инстанции, о чем свидетельствует адрес, указанный на почтовом конверте, а поступление жалобы в суд апелляционной инстанции произошло по вине органа почтовой связи, который в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выдал почтовое отправление представителю Пятого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 той же статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В определении от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Приморского края. Как следует из представленной копии почтового конверта, заявитель в качестве адресата указал "Пятый арбитражный апелляционный суд", и адрес суда первой инстанции.

Выпиской из отчета отслеживания почтовых отправлений Почты России подтверждается, что письмо с идентификационным номером 660075667076446 отправлено 21.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд и получено адресатом 29.06.2017.

Таким образом, представленная подателем жалобы копия почтового конверта, на котором был указан адрес суда первой инстанции (690091, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), не опровергает получение почтового отправления с номером 660075667076446 именно судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, направление жалобы непосредственно в апелляционный суд нельзя объяснить только неправомерными действиями органа связи. В любом случае, независимо от того, кем была допущена ошибка - самим заявителем или органом связи, апелляционный суд не мог принять данную апелляционную жалобу к производству ввиду отсутствия материалов арбитражного дела, и правомерно возвратил ее с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Данные обстоятельства не препятствуют заявителю повторно обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с соблюдением установленного статьей 257, 260 АПК РФ порядка, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и мотивировав уважительность его пропуска (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А51-8597/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов