Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3136/17 по делу N А59-4997/2016

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А59-4997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны: Голуб Ж.Н., представитель по доверенности от 10.10.2016;

от Сахалинской таможни: Схаменко Н.Г., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16957, Исаченко Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 05-16/00685;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 21.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного судка от 26.05.2017

по делу N А59-4997/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кисилев С.А.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Солохина Т.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны (ОГРНИП 314650112500014, ИНН 650118867653)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Ларина Т.М. (далее - ИП Ларина Т.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/090816/0009252 (далее - ДТ N 9252), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 395 934,36 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводами судов о достаточности представленных декларантом документов в подтверждение правомерности избранного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку, по ее мнению, при подаче декларации и по дополнительному запросу таможенного поста декларантом не были представлены документы, подтверждающие содержание сделки, и информация по условиям ее оплаты, в частности прайс-лист. Таможенный орган полагает, что представленными документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен задекларированного товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях; настаивает на несогласованности сторонами сделки условий поставки, а также на необоснованном невключении декларантом в структуру таможенной стоимости расходов по доставке спорного товара; указывает на разумный размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей; ссылается на судебную практику.

Предпринимателем не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Ларина Т.Н. на основании заключенного с иностранной компанией "Shouguang Sky Glass Co., Limited" (КНР) контракта от 12.05.2016 N LJ20160512 ввезла на территорию Таможенного союза товар "зеркало листовое с защитной пленкой в листах, без рам", различных размеров, в общем количестве 1 200 штук, общей площадью 2 710,77 кв.м.

Товарная партия оформлена предпринимателем через таможенного представителя по ДТ N 9252 с использованием электронной формы декларирования; таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 11 920,75 долларов США. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того представленные документы, по мнению таможни, содержали противоречивые сведения и не подтверждали согласование сделки ее сторонами, условия поставки и оплаты, стоимость товара и относимость к декларируемой поставке.

10.08.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение таможенный представитель предпринимателя представил в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.

23.09.2016 по результатам дополнительной проверки таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, в котором указала о необходимости определения таможенной стоимости по шестому методу таможенной оценки с учетом размера 1 217 426,60 рублей (источник - декларация на товары N 10702030/030816/0043609).

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 12.10.2016 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КДТ.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно материалам дела, решение о корректировке таможенной стоимости от 23.09.2016 мотивировано невозможностью определения соответствия заявленных сведений (CFR-Корсаков) условиям внешнеторговой сделки применительно к декларируемой товарной партии, что, по мнению таможни, предполагает возможное невключение в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с доставкой товара до морского порта прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; несоответствием заявленного декларантом уровня стоимости ценового индекса, свойственного для аналогичных товаров, сопоставимых с оцениваемым товаром, по качественным и коммерческим особенностям, физическим параметрам, ввезенных в регионе деятельности РТУ другими субъектами ВЭД на сопоставимых условиях перемещения; недоказанностью декларантом объективности заявленной величины таможенной стоимости и правомерности применения им основного метода ее оценки.

Фактические обстоятельства, установленные судами, их оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, позволила судам сделать вывод, что представленные декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости документы выражали содержание и условия заключенной сделки, являлись взаимосвязанными и взаимодополняющими, имели соответствующие ссылки, содержали все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствовало воле сторон и позволяло идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяли с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Факт перемещения указанного в ДТ N 9252 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод судов о том, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу, декларантом в таможенный орган представлен полный пакет документов, соответствующий Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), и обосновывающий правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а также выражающий содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможней не представлено в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и невозможность использования вышеуказанных документов в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке).

Судами дана оценка доводу таможни о несогласованности сторонами контракта условий поставки спорной партии товара.

Проанализировав содержание контракта от 12.05.2016 N LJ20160512, в частности положения пунктов 1.1, 2.2, судом первой инстанции установлено, что стороны базисным условием поставки определили CFR-Корсаков, что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предполагает включение продавцом в цену товара, в том числе фрахт (стоимость доставки) до порта назначения.

Из заказа на покупку и коммерческого инвойса от 12.05.2016, согласно которым сторонами согласована спорная товарная партия, следует, что общая стоимость поставки указанной продукции по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) согласована в размере 11 920,75 долларов США, в том числе 2100 долларов США за фрахт. В подтверждение о перечислении в адрес поставщика (производителя) цены сделки декларантом представлено платежное поручение от 14.06.2016 N 2 с отметками банка об исполнении.

Довод таможни о фактическом несении предпринимателем расходов по доставке товара до порта назначения и соответственно неправомерном невключении в структуру таможенной стоимости указанных расходов носит предположительный характер, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом транспортной компании "FESCO Integrated Transport" от 20.01.2017 N ФИТВ-00-02/28, инвойсом от 27.07.2016 N FLCA0345/16, письмом поставщика "Shouguang Sky Glass Co., Limited" от 06.03.2017, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, требование таможни о необходимости включения в структуру таможенной стоимости указанных расходов неправомерно.

Возражение таможни о представлении предпринимателем в материалы дела доказательств, которые не были представлены при дополнительной проверке, судом округа не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства должны быть установлены фактические обстоятельства, и в порядке статьи 65 АПК РФ стороны вправе представлять суду любые доказательства в обоснование своих позиций, после чего суд определяет их относимость к предмету спора.

В настоящем деле суд первой инстанции, обеспечив сторонам возможность представить все имеющиеся в их распоряжении доказательства, не нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций проверен довод таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии такого отличия.

Таможенным органом не учтено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Что касается непредставления предпринимателем в ходе дополнительной проверки прайс-листа, то, не принимая данное обстоятельство в качестве доказательства неподтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия учитывает, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку N 376, а декларантом представлена экспортная декларация и товар приобретен непосредственно у производителя спорного товара.

Более того из материалов дела следует, что в ответ на запрос о представлении дополнительных документов (информации) декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, а также пояснения по истребуемой информации об условиях сделки и ее исполнении, а также по документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать о неисполнении декларантом обязанности в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, таможенный орган не представил судам доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости.

Ссылка таможни в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела заявителем не опровергнуты выводы судов и доводы декларанта относительно обоснованности применения им основного метода таможенной стоимости ввезенного товара.

Проверяя законность взыскания с таможенного органа судебных расходов, суд округа пришел к выводу, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таможней должным образом не мотивированы ее доводы о чрезмерности судебных расходов, не представлены надлежащие доказательства при рассмотрении заявления предпринимателя в суде, опровергающие заявленный им размер судебных расходов.

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного судка от 26.05.2017 по делу N А59-4997/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев