Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3081/17 по делу N А16-1098/2016

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А16-1098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от УМВД России по ЕАО - Савичева А.А., представитель по доверенности от 14.06.2017

от ООО "Строй Заказ" - Вороничева О.А., представитель по доверенности от 03.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Заказ"

на решение от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017

по делу N А16-1098/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева; в апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О., Волкова, Е.В. Гричановская

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Ленина, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Заказ" (ОГРН 1112721000072, ИНН 2721180917, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, ул. Дикопольцева, 21, оф. 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ваятель"

о взыскании 5 123 392,89 руб.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Заказ" (далее - ООО "Строй Заказ", общество) о взыскании убытков в сумме 3 444 088,54 руб., ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.01.2014 в сумме 1 678 304,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (далее - ООО "Ваятель").

Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования УМВД России по ЕАО удовлетворены частично, с ООО "Строй Заказ" в его пользу взысканы пени за ненадлежащее исполнение договора за период с 14.01.2014 по 01.04.2015 в сумме 1 525 731,22 руб., а также ущерб в сумме 100 000 руб., всего 1 625 731,22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Строй Заказ", считающего их в части взыскания с него 100 000 руб. ущерба необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наложение на истца административного штрафа не может рассматриваться в качестве убытков по гражданско-правовому договору, так как является мерой ответственности за административное правонарушение (статья 3.1 КоАП РФ), а не расходами в смысле статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения.

Управление отзыв на кассационную жалобу общества не представило, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции его представитель изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ООО "Ваятель" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.01.2014 между УМВД России по ЕАО (государственный заказчик) и ООО "Строй Заказ" (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по строительству объекта - изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району в г. Облучье Еврейской автономной области, государственный заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Финансирование строительного контроля согласно сводному сметному расчету и титульному списку объекта капитального строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18803020844009413310 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства".

Головной исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Ваятель") согласно государственному контракту от 10.12.2013 N 0378100005713000029-0012300-02 осуществляет строительство изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району г. Облучье Еврейской автономной области (п. 1.1 договора от 14.01.2014).

Пунктом 1.2 договора от 14.01.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется на свой риск оказать услуги по строительному контролю со стороны государственного заказчика при строительстве объекта и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с головным исполнителем на объекте строительства.

Пунктом 2.1 договора от 14.01.2014 согласовано, что общая цена договора на оказание услуг строительного контроля в соответствии с государственным контрактом N 0378100005713000029-0012300-02 от 10.12.2013 (с учетом снижения по аукциону), составляет сумму 4 610 127 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 703 239,7 руб.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок действия, за исключением случая, когда цена договора может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с выполненными работами и иными условиями исполнения договора (п. 2.3 договора от 14.01.2014).

На основании пункта 2.8 договора от 14.01.2014 государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленного головным исполнителем счета на оплату и счета-фактуры головной исполнитель в течение 5 банковских дней перечисляет вознаграждение на банковский счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.9 договора от 14.01.2014 окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления государственному заказчику головным исполнителем исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора от 14.01.2014 для реализации договора исполнитель обязан обеспечить контроль качества строительства и монтажа производственного оборудования в соответствии с проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и технических регламентов (норм и правил, технических условий), с государственным контрактом, заданием государственного заказчика (руководящие документы), в том числе исполнитель на все время действия договора должен иметь свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), а также имеет иные обязанности установленные указанным пунктом.

Согласно пункту 4.2 договора от 14.01.2014 исполнитель несет имущественную ответственность за реализацию на объекте капстроительства проектных решений за качество и объем выполненных работ, сроки, утвержденные графиком работ.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4.5 договора от 14.01.2014 предусмотрено, что применение предусмотренных разделом 4 санкций не лишает государственного заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора от 14.01.2014 установлено, что исполнитель за свой счет устраняет недостатки в выполненных работах, и возмещает ущерб, понесенный государственным заказчиков в процессе строительства и эксплуатации объекта, вызванный некачественно выполненными работами по строительному контролю.

Полагая, что ООО "Строй Заказ" ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору от 14.01.2014, а именно с нарушением части 2 статьи 53 ГрК РФ и абзаца 36 пункта 3.2 поименованного договора о необходимости наличия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, а также недостаточным контролем со стороны исполнителя за ходом работ, государственный заказчик направил в адрес общества претензию от 29.04.2016 N 1-18/2337, содержащую требование о возмещении убытков в сумме 3 444 088,54 руб., ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., пеней за ненадлежащее исполнение договора от 14.01.2014 за период с 14.01.2014 по 01.04.2015 в сумме 1 525 731,22 руб.

В ответе от 24.05.2016 N 23 на указанную претензию ООО "Строй Заказ" отказало в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения УМВД России по ЕАО в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и применили следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной 10 заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 Положения содержится, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение перечисленных в нем контрольных мероприятий.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что они, в частности, акты приемки выполненных работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, разрешение от 31.12.2015 N 79-503110-08-2015 на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают факт выполнения ответчиком работ по строительному контролю и, как следствие, наличие у истца обязательства их оплатить.

В связи с чем во взыскании с общества 3 444 088,54 руб. убытков судом было отказано, что сторонами в кассационную инстанцию не обжаловано.

ООО "Строй Заказ" в кассационной жалобе оспаривается обоснованное взыскание с него 100 000 руб. ущерба в связи с уплатой истцом административного штрафа.

Разрешая в данной части заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.02.2016 по делу N А16-1086/20015 УВД России по ЕАО отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области от 24.03.2015 N 02, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за невыполнение предписания и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Судом установлено, что УМВД России по ЕАО платежными поручениями от 17.03.2016 N 180522, от 11.04.2016 N 220384 оплатило вышеуказанный штраф в сумме 100 000 руб.

Суд также установил, что убытки в сумме 100 000 руб. возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 14.01.2014, а также в связи с неисполнением требования закона необходимости наличия свидетельства о допуске к работам по строительному контролю.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исходя из доказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Строй Заказ", правомерно удовлетворили исковые требования управления о взыскании с общества 100 000 руб. ущерба на основании положений статей 15, 401 ГК РФ, пунктов 3.2, 4.2, 4.5, 4.2 договора от 14.01.2014.

С учетом приведенных выше обстоятельств несостоятелен довод кассационной и апелляционной жалоб ООО "Строй Заказ" о том, что ответственность в виде административного штрафа, возложенная на истца, не подлежит взысканию с ответчика.

При этом судом был отклонен как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что ООО "Строй Заказ" также было привлечено к административной ответственности, поскольку истцом в рамках настоящего дела заявлено исковое требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе при взыскании в ответчика пеней за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А16-1098/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова