Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-2971/17 по делу N А51-26770/2016

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А51-26770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостокПрим":

- Иванисов М.Г., представитель по доверенности б/н от 28.06.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостокПрим"

на решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу N А51-26770/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостокПрим"

к Администрации города Владивостока

о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии

Общество с ограниченной ответственностью "Росток Прим" (ОГРН 1042503705090, ИНН 2538084146, место нахождения: 690014, г. Владивосток, пр. Народный, 17; далее - ООО "Росток Прим", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, г. Владивосток, пр. Океанский, 20; далее - администрация, ответчик) о сохранении нежилых помещений общей площадью 288,7 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-17; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское дома N 17 по Народному проспекту г. Владивостока, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на 18.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росток Прим", ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, заключением ООО "Грифон В" подтверждается, что произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений не нарушают градостроительных и иных норм, прав третьих лиц, что исключает необходимость получения разрешения на строительство. Выводы судов, не обладающих специальными познаниями относительно характера произведенных изменений в помещении, не могут быть признаны обоснованными без проведения соответствующей экспертизы. Также указывает, что судами неверно квалифицированы заявленные требования истца и как следствие, применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Росток Прим" является собственником нежилых помещений общей площадью 279,20 кв.м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1- 21; этаж: цокольный; назначение: торговое, складское, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, 17.

Истцом произведены работы, связанные с внесением изменений в конструкцию указанных нежилых помещений.

10.08.2016 ООО "Росток Прим" обратилось в администрацию с заявлением о согласовании самовольно проведенных работ по переустройству и перепланировке рассматриваемых нежилых помещений.

31.08.2016 администрацией, на основании акта осмотра спорных помещений, вынесено предписание с требованием приведения нежилых помещений в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения.

Не согласившись с фактическим отказом администрации и вынесенным ею предписанием, ООО "Росток Прим" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал произведенные обществом работы как реконструкцию, установил, что ООО "Росток Прим" не обращалось за получением разрешительной документации на проведение реконструкции и, дав оценку представленной истцом экспертизе, пришел к выводу об отсутствии доказательств безопасности проведенных работ и объекта в реконструированном виде.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, определение влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Также судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Росток Прим" обратилось с иском о сохранении помещения в перепланированном виде. Фактически истцом поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с измененными собственником техническими характеристиками.

В случае квалификации произведенных изменений как реконструкции при рассмотрении такого дела применяются нормы, регулирующие признание права на самовольную постройку.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ за собственником, реконструировавшим капитальный объект без получения необходимых разрешений, может быть признано право собственности на такой объект в реконструированном состоянии при соблюдении перечисленных в названной норме права условий.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды признали недопустимым доказательством техническое заключение, представленное ООО "Росток Прим" в подтверждение того, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку указанное заключение подготовлено в результате визуального обследования.

При этом суды указали, что установить названные обстоятельства по имеющимся в материалах дела документам невозможно.

Между тем их установление возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако суды, в нарушение положений части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не воспользовались предоставленными правами и не обсудили вопрос о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, в том числе разъяснив положения части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Установить, перепланировка или реконструкция осуществлена в результате проведенных работ, повлечет ли сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Дать оценку возражениям Администрации о сохранении помещения в перепланированном виде, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А51-26770/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова