Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2017 г. N Ф03-3104/17 по делу N А51-21024/2016

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

А51-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от МУП "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 9Д/16

от КГУП "Примтеплоэнерго": Карасева А.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 120/17

от ООО "НАТЭК": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу N А51-21024/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Номоконова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК"

о взыскании суммы основного долга в размере 2 070 668 руб. 15 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - МУП "Находка-Водоканал"; (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 2 070 668 рублей 15 копеек (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК" (далее - ООО "НАТЭК").

Решением суда от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Находка-Водоканал". В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на исполнение им своего денежного обязательства перед первоначальным кредитором - ООО "НАТЭК" путем зачета встречных обязательств на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек. Считает, что зачет встречных требований как односторонняя сделка фактически состоялся и не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке. Указывает, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2016 по делу N А51-12944/2016 установлено, что спорные обязательства между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "НАТЭК" на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек прекращены зачетом встречных требований, в связи с чем данное обстоятельство следует считать установленным и не подлежащим доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. Считает, что задолженность КГУП "Примтеплоэнерго" по договору теплоснабжения от 26.10.2015 N 8/0021/15-ТЭ перед ООО "НАТЭК" отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "Находка-Водоканал" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "НАТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НАТЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 7.2 срок действия договора - с 01.10.2015 по 01.10.2016. Период исполнения обязательств по договору - с 01.10.2015 по 25.05.2016.

В январе 2016 года ООО "НАТЭК" поставило потребителю тепловую энергию в объеме 8907,312 Гкал согласно акту от 31.01.2016 и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.01.2016 N 5 на общую сумму 10 086 524 рубля 31 копейка.

22.07.2016 в связи с наличием у КГУП "Примтеплоэнерго" задолженности по теплоснабжению общество направило в адрес потребителя претензию, которая оставлена без удовлетворения, а задолженность не оплачена.

01.07.2016 между ООО "НАТЭК" (цедент) и МУП "Находка-Водоканал" города Находки (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 01, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с КГУП "Примтеплоэнерго" суммы основного долга в размере 2 070 668 рублей 15 копеек за теплоснабжение за январь 2016 года по договору от 26.10.2016 N 8/0021/15-ТЭ, заключенному между ООО "НАТЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Находка-Водоканал" с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии, а также их объем и стоимость, которые подтверждаются, в том числе, подписанными сторонами актом от 31.01.2016, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение доводов об оплате спорного долга ответчиком представлена копия заявления от 22.07.2016 N 130-З/0084 о прекращении взаимных обязательств зачетом, из которого следует, что ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, в одностороннем порядке производит зачет встречных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек, о чем ставит в известность ООО "НАТЭК" в данном заявлении. Ссылаясь на вышеуказанное, ответчик полагает, что с момента получения данного заявления обществом "НАТЭК" взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета, равную 25 179 632 рублям 96 копейкам, а зачет - состоявшимся.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что заявление о зачете, на которое ссылается КГУП "Примтеплоэнерго", не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, соответственно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды, отклоняя доводы КГУП "Примтеплоэнерго" относительно того, что спорные обязательства между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "НАТЭК" на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек прекращены зачетом встречных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность, исходили из того, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не влечет правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Судами учтено, что до направления заявления о зачете письмами от 01.04.2016 N 158/03 и от 22.07.2016 N 130-З/0084 ООО "НАТЭК" уведомило КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что взаимозачет между ними невозможен по причине наличия задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" перед ООО "НАТЭК" и отсутствия задолженности у ООО "НАТЭК" перед КГУП "Примтеплоэнерго".

Кроме того, разрешая спор, судами установлено, что заявление от 22.07.2016 N 130-З/0084 22.07.2016 направлено по юридическому адресу ООО "НАТЭК": г. Находка, ул. Пограничная, 19, и возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что также установлено судом из сведений официального сайта Почты России. Таким образом, поскольку почтовое отправление направлено по юридическому адресу общества, риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции в данном случае возлагается на ООО "НАТЭК".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды не установили оснований для вывода о том, что заявление о зачете от 22.07.2016 N 130-З/0084 привело к прекращению обязанности ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2016 года.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены приведенные выше доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 25 179 632 рубля 96 копеек за период январь - май 2016 года.

При этом ссылки заявителя жалобы в части доводов о состоявшемся зачете, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу N А51-12944/2016, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в поименованном деле соответствующие обстоятельства не вошли в предмет исследования как юридически значимые для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований, на что было указано судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, тем самым названные спорные факты не вошли в число мотивов принятия решения суда и, тем самым, не подлежат квалификации как преюдициально установленные в рамках дела N А51-12944/2016. Кроме того, судами учтено, что возражая против факта проведения зачета, истец и третье лицо пояснили, что указание в зачете общих сумм не позволяет идентифицировать конкретные прекращаемые однородные обязательства, входящие в предмет заявления о зачете, что фактически лишает ООО "НАТЭК" возможности согласиться или возразить по мотивам отсутствия неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого сырья.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенным зачетом по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А51-21024/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю.Мельникова И.А.Тарасов