Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2017 г. N Ф03-3174/17 по делу N А51-24207/2016

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

А51-24207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу N А51-24207/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 2"

к администрации города Владивостока, федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 122 011 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-2" (далее - ООО "УК Советского района - 2", общество; ОГРН 1082539002655, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,29) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - администрация; ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 20), федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (с учетом определения от 24.01.2017, далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", Учреждение; (ОГРН 1122540007160, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20, за период с января 2015 года по август 2016 года в размере 122 011 руб.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 122 011 рублей, государственная пошлина в сумме 4 660 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", в обоснование которой учреждение указало, что поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности, то судами неправомерно при рассмотрении спора применены положения постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений". Приводит доводы о неприменении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащего применению к спорным правоотношениям. Полагает, что поскольку обществом не предприняты меры по заключению с учреждением государственного контракта, то учреждение не могло исполнить обязательства и, как следствие, не считается просрочившим исполнение. Отмечает, что использование муниципальной собственности в целях общежития не соответствует целям деятельности Учреждения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заочного голосования собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 20, оформленного протоколом от 10.04.2009 N 2, ООО "Управляющая компания Советского района - 3" выбрано в качестве управляющей компании. Впоследствии, ООО "Управляющая компания Советского района - 3" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Управляющая компания Советского района - 2", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2162536535368.

В указанном доме имеются жилые помещения общей площадью 298,9 кв. м, которые является собственностью муниципального образования город Владивосток (свидетельство о государственной регистрации права 25 АА N 545833 от 09.03.2005, л.д. 121 т. 1).

Во исполнение Указа Президента РФ от 21.04.1996 N 572 на основании постановления администрации г. Владивостока от 07.08.1996 N 1017 спорные помещения переданы на праве оперативного управления органам МВД РФ.

25.09.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ОВО Советского района УВД г. Владивостока заключен договор на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления N 120.

На основании акта передачи основных средств МУП "ПЖЭТ-5 Советского района" от 26.08.1996 спорные помещения переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, ООО "УК Советского района - 2" в отсутствие договоров на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в период с января 2015 года по август 2016 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет Учреждения, суды исходили из наличия на стороне указанного ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества общего имущества.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что спорное жилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что Учреждение, владеющее указанным выше жилым помещением на праве оперативного управления, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судами аргументировано отклонены доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности по несению расходов по мотиву того, что собственником помещений является администрация города Владивостока.

Указом Президента Российской Федерации от 21.04.1996 N 572 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано уточнить перечни арендуемых органами внутренних дел и внутренними войсками зданий, сооружений и помещений, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, и передать их до 1 ноября 1996 года органам внутренних дел и внутренним войскам в оперативное управление для размещения и социально-бытового обслуживания сотрудников и личного состава органов внутренних дел и внутренних войск.

Право оперативного управления Учреждения на спорные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, что подтверждается свидетельством от 25.09.1996 N 120, выданным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (л.д.109 т. 1).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало наличие оснований, влекущих прекращение права оперативного управления, предусмотренных статьями 235, 299 ГК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным. При этом факт того, что использование помещений для общежития не соответствует целям деятельности Учреждения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по его содержанию.

Его же довод о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

То обстоятельство, что в решении суда имеются ссылки на постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", не подлежащего применению как регулирующего отношения по использованию имущества, находящегося в федеральной, а не в муниципальной, собственности, не привело к принятию неправильных судебных актов, в силу чего названное возражение Учреждения также отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А51-24207/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов