Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2017 г. N Ф03-3020/17 по делу N А37-1853/2015

г. Хабаровск

25 августа 2017 г.

А37-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"

на решение от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А37-1853/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции В.А. Лушникова, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А)

третье лицо: Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 6)

о взыскании 3 690 898 руб.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ООО "Урарту") о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, в размере 3 690 898 руб. с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, определением суда от 24.11.2015 привлечено правительство Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в суд округа в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу применение материального и процессуального права, не подлежащего применению, просила их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судом ошибочно приняты во внимание, установленные в рамках дела N А37-1497/2015 обстоятельства, заключение эксперта по делу подтверждает выполнение ответчиком работ на объекте с нарушение строительных норм; на ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 68 АПК РФ, поскольку истец представил исчерпывающие доказательства связи между противоправным поведением ООО "Урарту" и наступлением вреда, не в полном объеме исследованы письма, подтверждающие неудовлетворительное состояние в результате проведенных работ.

ООО "Урарту" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение, постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятого судебного акта, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Закона Магаданской области от 29.07.2013 N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области", постановления администрации Магаданской области от 18.04.2013 N 340-па "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", устава, утвержденного приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 07.04.2014 N 56, НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, на основании постановления правительства Магаданской области от 29.05.2014 N 456-пп "О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области" 31.12.2014 постановлением правительства Магаданской области N 1155-пп утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год" на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.

Некоммерческая организация, как региональный оператор, с целью привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании постановления правительства Магаданской области от 24.07.2014 N 604-пп "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", провел открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирном доме N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.

По результатам проведенного открытого конкурса между Некоммерческой организацией (заказчик) и ООО "Урарту" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Вострецова, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения NN 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки: подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.09.2015.

23.07.2015 подрядчиком произведен демонтаж кровли.

В период с 28 по 31.07.2015 года и с 31.07.2015 по 02.08.2015 в результате сильных ливневых дождей произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам плит в квартиры собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.

Некоммерческая организация, полагая, что подрядчиком нарушены условия договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, направила в его адрес письмо от 31.07.2015 N 05/1248 с требованием провести комплекс мероприятий, направленных на предотвращение затопления от осадков (дождя) квартир собственников многоквартирного дома.

В уведомлении N 11 исх. от 28.07.2015 N 04/1253 заказчик просил представить проект производства работ, журнал работ, а также устранить протекание кровли.

Некоммерческая организация уведомлением от 04.08.2015 N 07/1288 сообщила подрядчику о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий названного договора и уведомлением от 04.08.2015 N 07/1290 о том, что договор подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 считается расторгнутым с момента получения ООО "Урарту" настоящего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу N А37-1497/2015 односторонний отказ Некоммерческой организации от исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1288, признан недействительным.

Впоследствии на основании заявлений, претензий собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан Фонд капремонта возместил причиненные им убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта, расходы проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации: по квартире 40 в сумме 143 025 руб.; по квартире 48 в сумме 365 354 руб.; по квартире 52 в сумме 171 223 руб.; по квартире 56 в сумме 251 677 руб.; по квартире 59 в сумме 447 579 руб.; по квартире 60 в сумме 347 523 руб.; по квартире 68 в сумме 98 386 руб.; по квартире 71 в сумме 37 863 руб.; по квартире 72 в сумме 232 565 руб.; по квартире 73 в сумме 94 744 руб.; по квартире 75 в сумме 127 465 руб.; по квартире 77 в сумме 361 750 руб.; по квартире 79 в сумме 458 726 руб.; по квартире 80 в сумме 417 018 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Данные расходы подтверждены заявлениями, претензиями собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан, договорами найма жилья, а также расписками о получении оплаты.

Также Некоммерческой организацией понесены расходы на оплату услуг Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" и оценщика ИП Григорьевой в сумме 136 000 руб., что подтверждается договорами на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 28.09.2015 N 489-п/15, N 490-п/15, N 494-п/15, N 487-п/15, N 488-п/15, N 493-п/15, N 472-п/15, N 473-п/15, N 497-п/15, N 499-п/15, N 492-п/15, N 491-п/15, N 500-п/15, N 495-п/15, N 498-п/15.

В счет возмещения убытков Некоммерческая организация осуществила выплаты в общей сумме 647 200 руб.

В этой связи Некоммерческая организация направила ответчику претензию от 25.09.2015 N 07/1821, содержащую требование о возмещении убытков на сумму 647 200 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Фондом капремонта увеличены исковые требования до 3 690 898 руб.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако этот же пункт данной статьи допускает исключение для привлечения к ответственности лица, которое не является причинителем вреда, в случаях установленных Законом.

В пункте 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ответчику, обосновал их ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирном доме, нарушением его права на получение капитального ремонта надлежащего качества. Требование заказчика о восстановлении права, возникшего из договора подряда, обусловлено применением статей 393, 702, 721, 723 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта и расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации в общей сумме 3 690 898 руб., суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что фактически в настоящем деле истец, как региональный оператор, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, заявил регрессное требование на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, обусловленное возмещением им собственникам жилых помещений вреда, причиненного, как он полагает ответчиком.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 65,71 АПК РФ, установили отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Урарту" и причиненными убытками и размер ущерба.

При этом суды обоснованно указали, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае по спорам, связанным с недостатками работ по договору подряда допустимым доказательством в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статей 55, 68, 86 АПК РФ, является заключение эксперта.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иного арбитражного дела N А37-1497/2015, оценено судом и мотивированно признано ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-1497/2015, имеющие на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о том, что фактическая возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы утрачена вследствие выполнения работ силами другой подрядной организации - ООО "ДВ Мастер Строй" и подтвердить надлежащим доказательством противоправность поведения ООО "Урарту", причинную связь между его поведением и наступлением вреда не представляется возможным.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что суды не в полном объеме исследовали письма, подтверждающие неудовлетворительное состояние проведенных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные письма, содержащие сведения о нахождении кровли многоквартирного дома в неудовлетворительном состоянии и об обращении ООО "Урарту" к ООО "САХ" в июле 2015 года по вопросу установки бункера для вывоза крупно-габаритных отходов, являлись предметом исследования и оценки, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ, так как свидетельствуют лишь о необходимости проведения ремонта кровли названного дома и сопутствующих работ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Госпошлина по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А37-1853/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов