Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2017 г. N Ф03-3439/17 по делу N А73-8324/2014

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А73-8324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Трушкиной Л.Е.: Николаевой Юлии Андреевны - представитель по доверенности от 25.08.2017 N 27 АА 0821521;

арбитражный управляющий Ле Вьет Тхиенович - паспорт:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкиной Ларисы Егоровны

на определение от 16.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017

по делу N А73-8324/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков Е.С., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по ходатайству конкурсного управляющего Ле Вьет Тхиеновича

о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Трушкиной Ларисы Егоровны (ОГРНИП 304270932800012, ИНН 270400858315)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Трушкиной Ларисы Егоровны (далее - предприниматель, должник, ИП Трушкина Л.Е.) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2014 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Решением суда от 26.01.2015 предприниматель признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

Определением суда от 14.09.2016 Бузмаков Дмитрий Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.10.2016 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ле Вьет Тхиенович (далее - Ле В.Т., конкурсный управляющий).

02.02.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Трушкина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2017, постановление от 04.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, также просит отстранить Ле В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия". Считает, что судами не были приняты во внимание сведения о наличии у нее имущества (автотранспортных средств), за счет реализации которого возможно возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. Также указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов по продаже недвижимого имущества предпринимателя (несоблюдение сроков публикации сообщений). Полагает, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Приводит доводы о том, что прекращением производства по делу о банкротстве нарушены ее права в связи с несением дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела. Указывает на то, что целью при обращении в суд с заявлением о банкротстве было соразмерное частичное погашение обязательств перед кредиторами и последующее освобождение от их дальнейшего исполнения.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ИП Трушкиной Л.Е. была открыта 26.01.2015, срок закрытия реестра требований кредиторов истек 07.04.2015 (сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" от 07.02.2015 N 21), дело о банкротстве ИП Трушкиной Л.Е. рассматривается в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления ВАС РФ N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.01.2015 предприниматель признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 992 316 руб. 18 коп., в том числе требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) на сумму 4 230 911 руб. 02 коп. и Гарантийного фонда Хабаровского края на сумму 965 769 руб. 31 коп. как обеспеченные залогом имущества предпринимателя.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику залоговое имущество балансовой стоимостью 1 822 000 руб., в том числе нежилое помещение площадью 559, 2 кв. м балансовой стоимостью 960 000 руб. и два автомобиля балансовой стоимостью 922 000 руб.

Нежилое помещение, находящееся в залоге у Банка, реализовано на торгах за 960 000 руб. Из полученных денежных средств на погашение требований Банка направлено 912 000 руб., на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве - 48 000 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего денежные средства, полученные в случае реализации принадлежащих предпринимателю и находящихся в залоге двух автомобилей, будут направлены на погашение требований залогового кредитора, при этом оставшиеся пять процентов не покроют произведенных конкурсным управляющим расходов; нехватка средств по состоянию на конец января 2017 года уже составила 96 800 руб. (без учета дальнейших расходов на хранение автотранспортных средств, а также организацию и проведение торгов).

Определением от 09.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя; лицам, участвующим в деле, предложено представить в письменном виде сообщения о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования; в случае согласия осуществлять финансирование предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В случае отсутствия такого согласия судом разъяснено, что производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

К дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего не поступило письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства.

Приняв во внимание отсутствие у предпринимателя денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в совокупности с отсутствием согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления ВАС РФ N 91, обоснованно прекратил производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, кроме двух единиц автотранспортных средств, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при имеющихся обстоятельствах намерение предпринимателя завершить процедуру конкурсного производства, тем самым получив освобождение от обязанности дальнейшего погашения требований кредиторов, противоречит самой цели проведения данной процедуры, не предполагающей рост новых сумм задолженности.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гавань" судом первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о ликвидности данного имущества.

Возражения кассационной жалобы, касающиеся нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов недвижимого имущества предпринимателя, на правильность сделанных судами выводов не влияют и, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Заявленные ИП Трушкиной Л.Е. в кассационной жалобе требования об отстранении Ле В.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, введении в отношении предпринимателя процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" носят самостоятельный правовой характер и, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве предпринимателя, не входят в предмет исследования суда.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А73-8324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин