Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2017 г. N Ф03-3161/17 по делу N А59-6014/2016

г. Хабаровск

29 августа 2017 г.

А59-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, представитель не явился,

от арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, Камышникова Е.Е., представитель по доверенности от 17.12.2016 N 61АА 4840883,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на решение от 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017

по делу N А59-6014/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250)

к арбитражному управляющему Сметанину Олегу Александровичу (ИНН 616500376189)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича (далее - арбитражный управляющий, управляющий, Сметанин О.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 арбитражный управляющий Сметанин О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управляющего, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы управляющий и его представитель в судебном заседании приводит доводы о том, что планом внешнего управления определены планируемые сроки реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по замещению активов, эмиссии ценных бумаг, выявленные правонарушения не являются длящимися и срок привлечения к административной ответственности истек, суд неправомерно счел правонарушение установленным на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014. Полагает, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014, которым признано исполнение Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" ненадлежащим, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылается на то, что управляющим предприняты меры в целях исполнения плана внешнего управления, в его действиях отсутствует намерение причинить вред должнику и кредиторам, а значит отсутствует нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает не обоснованным вменение нарушений пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку им предпринимались действия в целях исполнения плана внешнего управления.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Сметанин О.А. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 признано исполнение Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" ненадлежащим, последний отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении управляющего Сметанина О.А. установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 N 00336516 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая Сметанина О.А. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что проведение собрания кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" было назначено управляющим на 23.12.2015. Сметанин О.А. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника не позднее 08.12.2015.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Сметаниным О.А. сообщение N 849340 о проведении собрания кредиторов 23.12.2015 включено в ЕФРСБ 10.12.2015, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

По указанному эпизоду судами установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из содержания части 1 статьи 4.5 (в редакции от 14.12.2015), части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации (далее - ОГРН), ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении НП "ТОСО", саморегулируемая организация арбитражных управляющих имела ОГРН 1022501305243.

Из содержания сообщений N 849340 от 10.12.2015, N 884243 от 11.01.2016, N 978451 от 15.03.2016, N 1125408 от 08.06.2016, N 1151292 от 23.06.2016 о проведении собраний кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 23.12.2015, 25.01.2016, 29.03.2016, 24.06.2016 и 05.07.2016 соответственно установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве данные сообщения не содержат сведения об ОГРН 1022501305243 некоммерческого партнёрства "ТОСО" и сведения о СНИЛС Сметанина О.А.

По указанным эпизодам судами установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по фактам включения в ЕФРСБ сообщений N 849340 от 10.12.2015, N 884243 от 11.01.2016.

В части включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений N 978451 от 15.03.2016, N 1125408 от 08.06.2016, N 1151292 от 23.06.2016 в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, суд применив положения статьи 2.9 КоАП РФ счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве Сметаниным О.А. сообщение N 918267, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 25.01.2016 включено в ЕФРСБ - 03.02.2016, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня (данные сведения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 01.02.2016).

По указанному эпизоду судебными инстанциями установлено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации (далее - ОГРН), ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

05.07.2016 внешним управляющим Сметаниным О.А. в ЕФРСБ было включено сообщение N 1171911, согласно которому по результатам проведения собрания кредиторов, назначенного на 05.07.2016, кредиторами большинством голосов было принято решение об отложении собрания на 11 часов 00 минут 15.07.2016. В нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении отсутствуют сведения об Арбитражном суде Сахалинской области, о дате введения процедуры внешнего управления - 28.01.2015 и о наименовании процедуры.

По указанному эпизоду суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (пункт "е"). Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчёта внешнего управляющего (Приложение 3), содержащая раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (хранитель) и ООО "РН-Строй" (поклажедатель) 01.08.2015 были заключены договоры хранения имущества должника (автотранспортные средства) N N 1, 2, подписанные от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" заместителем внешнего управляющего Колмыковым И.А., действующим по доверенности от 05.03.2015. Также Колмыковым И.А. как заместителем внешнего управляющего подписан приказ от 20.10.2015 N 289/п о проведении обязательной инвентаризации статей баланса должника.

30.12.2015 внешним управляющим Сметаниным О.А. в материалы дела N А59-3003/2014 представлен отчет внешнего управляющего от 23.12.2015, который в нарушение пункта 5 Общих правил в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержит сведений о привлечении Колмыкова И.А. как лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Суд пришел к выводу о нарушении внешним управляющим Сметаниным О.А пункта 5 Общих правил, исключив нарушение пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве. По указанному эпизоду суд также установил истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, арбитражному управляющему Сметанину О.А. вменяется несоблюдение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период с 06.12.2015 по 29.02.2016, повлекших невозможность проведения мероприятий по замещению активов должника в установленные планом внешнего управления сроки, невыполнение мероприятий по восстановлению платёжеспособности должника; нарушение пункта 1 статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 2 статьи 111 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже части имущества должника.

Предложение о продаже предприятия должника представляется для утверждения собранию кредиторов или в комитет кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.03.2015 утвержден план внешнего управления, в который включено мероприятие по замещению активов должника (пункт 5.9. плана внешнего управления) путем создания на базе имущества должника - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" нового общества - ПАО "СМНМ", с внесением в его уставный капитал части имущества должника, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, планом внешнего управления были предусмотрены мероприятия по реализации недвижимого имущества должника в период внешнего управления: лесоцеха N 1 (литер А); лесоцеха N 2 (литер Б); склада металла (литер Е); квартиры, расположенной по адресу: г. Оха, ул. 60 лет СССР, д. 15, кв. 4; земельного участка, расположенного по адресу: г. Оха, 1-й участок, район ЖЗБИ, в 100 м. к западу от железнодорожного переезда; земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, пос. Ноглики, ул. Депутатская, д. 6; общежитие ПМК. Отчет от 29.04.2016 N 1266 об оценке рыночной стоимости недвижимости включен в ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения NN 1130225, 1130220, 1130212, 1130203), отчет от 18.04.2016 N 1326 об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, включен в ЕФРСБ 10.06.2016 (сообщения N 1130259, N 1130266).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, судами сделаны обоснованные выводы о нарушении арбитражным управляющим Сметаниным О.А. в период с 06.12.2015 по 29.02.2016 требований пункта 4 статьи 20.3; пункта 1 статьи 111; пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не выполнил мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления: мероприятия по замещению активов, мероприятия по реализации имущества должника (в т.ч. своевременному проведению оценки), с учётом срока процедуры внешнего управления по 27.07.2016.

Доводы управляющего об отсутствии нарушений обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права кредиторов, суды обоснованно приняли во внимание постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014, которым признано исполнение Сметаниным О.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" ненадлежащим, последний отстранен от исполнение обязанностей.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы, что данные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований, влияют на длительность процедуры.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Сметанина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что управляющим не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о совершении им ряда действий в период процедуры внешнего управления являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку выводы судов о допущенных нарушениях не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдиции по рассматриваемому делу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правая оценка.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт вменяемых арбитражному управляющему нарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 N 00336516, планом внешнего управления, протоколами собраний кредиторов, сведениями из ЕГРЮЛ, сообщениями из ЕФРСБ и иными документами. Таким образом, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу статей 1.7, 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства) до 29.12.2015 составлял один год, с 29.12.2015 составляет три года.

Судебные инстанции установили, что в период с 06.12.2015 по 29.02.2016 арбитражным управляющим не соблюдались требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом принятого Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014; пункта 1 статьи 111; пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве с учётом срока процедуры внешнего управления по 27.07.2016, сведения об указанном периоде времени нашли отражение и в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2016 N 00336516.

Арбитражному управляющему вменяется невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления в процедуре внешнего управления должника. Принятие указанных мер ограничено не конкретными сроками, а периодом внешнего управления и осуществления арбитражным управляющим полномочий внешнего управляющего должника. Планом внешнего управления установлены планируемые (ориентировочные) сроки выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника без установления конкретных дат, а с учетом всего периода процедуры внешнего управления. Соответственно, вменяемое правонарушение продолжалось в период внешнего управления и исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся и срок привлечения к административной ответственности истек, несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Учитывая, что спор о незаконности действий арбитражного управляющего был предметом рассмотрения в суде, только с 07.07.2016 управлению стало известно о незаконности действий управляющего.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А59-6014/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев