Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2017 г. N Ф03-2615/17 по делу N А59-3207/2016

г. Хабаровск

29 августа 2017 г.

А59-3207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

на решение от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу N А59-3207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Анивский район, Сахалинская область, г. Анива, ул. Дьяконова, 30,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ОГРН 1096501006007, ИНН 6501210049, место нахождения: 693012, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1д,)

о взыскании основного долга в размере 1 912 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 184 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - МБУ Анивский "ОКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ООО "Сах Гидро", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 184 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 325 руб.

Решением арбитражного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУ Анивский "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные им требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку им фактически не выполнены работы по перевозке песка на расстояние в 100 км. Полагает, что работы по перевозке песка должны оплачиваться не из расчета в 100 км, а не более, чем в 1 км.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 09.10.2014, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0861300001514000054 между МБУ Анивский "ОКС" (заказчик) и ООО "Сах Гидро" (подрядчик) заключен договор 46/14-Д на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Новая и ул.Луговая в с. Высокое.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Новая и ул. Луговая в с. Высокое, согласно техническому заданию (приложение N 3), локальной смете (приложение N 2), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу, в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 12 896 509 руб. (пункт 2.1). Пункт 2.1 договора предусматривает, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы, производится в безналичной форме в течение 180 банковских дней по предъявлению счета, счет-фактуры (3 экз.) от подрядчика заказчику, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 (5 экз.), КС-3 (5 экз.), в том числе после устранения Подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на сумму 12 896 509 руб.

Согласно платежному поручению от 23.12.2014 N 789, от 26.12.2014 N 807 стоимость выполненных работ по контракту оплачена истцом в полном объеме. В дальнейшем из стоимости принятых работ исключена стоимость фактически невыполненных работ на сумму 3 366 148 руб. Спорные работы в состав невыполненных работ на тот момент не вошли.

Вместе с тем, согласно справке исследования документов и ремонтируемого объекта ООО "Сах Гидро" от 28.04.2015, составленной инженером по надзору за строительством ООКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области на основании поступившего из ГЭБи ПК ОМВД России по Анивскому городскому округу рапорта, проведено исследование документов, в том числе, спорного контракта, актов выполненных работ к нему, исполнительной схемы участка с расположением водопроводной сети, а также непосредственное обследование ремонтируемого спорного объекта в период с 09.10.2014 по 08.12.2014.

В ходе проведенного исследования установлено, что стоимость перевозки песка на расстоянии более 30 км в ходе выполнения работ по спорному контракту в размере 1 912 781 руб. оплачена неправомерно.

Претензией от 19.04.2016 N 700 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства в спорном размере.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рассматриваемом случае спорный вид работ отражен в пункте 4 раздела 1 "Земляные работы" локального сметного расчета.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод, что контракт заключен на определенный, в том числе, спорный объем работ, отраженный в техническом задании и рабочей документации, за выполнение которого установлена твердая цена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд установил, что спорные работы истцом приняты, возражений относительно отступлений от сметы истец в адрес ответчика на момент принятия именно спорных работ не предъявлял.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По признанию суда, материалами дела подтверждается, что условие о включении стоимости перевозки грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 100 км включено в техническую документацию, локальный сметный расчет. Общая цена контракта также определена с учетом данного пункта локального сметного расчета, платежными поручениями от 23.12.2014 N 789, от 26.12.2014 N 807 стоимость выполненных работ по контракту оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца основанные на выявленном в ходе исследования документов, инженером по надзору за строительством ООКСиКР ООТО УМВД России по Сахалинской области нарушении, выразившееся в неправомерном принятии и оплате истцом ответчику работ по перевозке грузов автомобилями-самосвалами, грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 100 км, по завышенной цене, не подлежат удовлетворению.

При этом судом указывалось, что документы и доводы, положенные истцом в обоснование заявленных требований представляют лишь арифметический расчет, выполненный контрольно ревизионным органом и не подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ по перевозке грунта в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в заявленном размере несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А59-3207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова