Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2017 г. N Ф03-3469/17 по делу N А73-6290/2017

г. Хабаровск

30 августа 2017 г.

А73-6290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, И.А.Тарасова

при участии:

от ПАО "ДЭК": представитель не явился

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ХК и ЕАО": Егоров Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2017 N 21/702/31/11721

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017

по делу N А73-6290/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Т.Д.Козловой

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

о взыскании пени в размере 68 764 руб. 81 коп.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК"; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ХК И ЕАО", Учреждение; ОГРН 1052701307306, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 1) пени в сумме 68 764 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 03.07.2017 заявленные требования удовлетворены. С Учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 68 764 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 жалоба Учреждения оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. При этом Учреждению предложено в срок до 10.08.2017 (включительно) исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и передать дело с апелляционной жалобой на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы Учреждение указало, что доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу представлены в суд заказным почтовым отправлением и получены последним 20.07.2017. Полагает, что Учреждение, как орган государственной власти, в силу прямого указания закона освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку, вступая в отношения по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, Управление действовало в рамках компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности пограничных органов, закупая энергию по обеспечению деятельности в целях соблюдения безопасности государства в пограничной сфере (обеспечение бесперебойной работы систем сигнализационных комплексов, связи, охранных комплексов).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ПАО "ДЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 03.07.2017 Учреждение в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением предусмотренных законом обосновывающих документов. При этом апелляционным судом мотивированно отклонено утверждение Управления об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку установлено, что спор не связан с защитой публичных интересов и выполнением функций государственного органа, с Учреждения взыскивается пени в связи несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы Учреждения без движения. В определении от 21.07.2017 в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определил срок, в течение которого заявителю надлежит представить доказательства устранения этих обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу направлены в суд заказным почтовым отправлением и получены последним 20.07.2017, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления жалобы без движения, не принимается судом округа.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного дела, размещенного в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), первоначально поданная 18.07.2017 через Арбитражный суд Хабаровского края и поступившая 20.07.2017 в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Учреждения не содержала в качестве приложения доказательства направления копии жалобы истцу по делу, о чем специалистами отдела обеспечения судопроизводства Шестого арбитражного апелляционного суда составлен соответствующий акт от 20.07.2017 N ОД-08-27/193.

21.07.2017 в Арбитражный суд Хабаровского края посредством почтовой корреспонденции поступила повторная апелляционная жалобы Учреждения, содержащая в качестве приложения доказательства направления копии апелляционной жалобы ПАО "ДЭК". В соответствии с пунктами 24.11-24.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, Арбитражный суд Хабаровского края разместил электронные образцы апелляционной жалобы в электронной системе КАД и направил в апелляционный суд электронное сопроводительное письмо о направлении апелляционной жалобы Учреждения, поданной 21.07.2017, которое получено Шестым арбитражным апелляционным судом 25.07.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу - ПАО "ДЭК" были приложены только к повторно поданной апелляционной жалобе и получены судом апелляционной инстанции 25.07.2017, то при решении 21.07.2017 вопроса о принятии апелляционной жалобы Учреждения к производству у Шестого арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания для ее оставления без движения как поданной с нарушением пункта 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела Учреждение выступает не в публичных интересах, а в качестве стороны по договору энергоснабжения, действуя от своего имени и в своих интересах, также является верным.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом указано, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с просрочкой исполнения Учреждением обязательств по договорам энергоснабжения от 11.03.2015 N 92 и от 22.03.2016 N 92, по условиям которых ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ХК И ЕАО" (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а взыскание с Учреждения причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу общества не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях Учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Как следует из устава Учреждения, утвержденного приказом ФСБ России от 02.07.2011 N 291, ответчик имеет статус федерального государственного казенного учреждения. Учреждение заключает договоры, соответствующие целям своей деятельности, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, при этом согласно пункту 14 Устава, Учреждение в соответствии с законодательством может осуществлять некоторые виды приносящей доход деятельности, следовательно, тот факт, что, заключая договор энергоснабжения, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ХК И ЕАО" действовало исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению своей деятельности не свидетельствует об обращении учреждения в защиту государственных интересов.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать процессуальные действия ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по ХК И ЕАО" (подача апелляционной жалобы) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется.

Таким образом, исходя из характера спора и статуса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергию с лица, обязанного оплачивать ее в силу заключенного между сторонами договора, не представляет собой случай защиты государственных и (или) общественных интересов, следовательно, основания для освобождения ответчика (ФГУК "Пограничное управление ФСБ России по ХК И ЕАО") от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А73-6290/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов