Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2017 г. N Ф03-2865/17 по делу N А59-4061/2016

г. Хабаровск

31 августа 2017 г.

А59-4061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" - Хижняк М.В., представитель по доверенности от 24.04.2017 N СМВ-06/202

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санаторий "Синегорские минеральные воды"

на решение от 23.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017

по делу N А59-4061/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская; в апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ИНН 6501186967, ОГРН 1076501008650; место нахождения: 693005, обл. Сахалинская, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, д. 3, корп. А)

к акционерному обществу "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (ИНН 6501111560, ОГРН 1026500526392, место нахождения: 693903, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, с. Санаторное)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Гладов Евгений Павлович, областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

о взыскании задолженности по договору подряда

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ООО "СМК В-три", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (далее - АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды") о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2015 N 24/01-15КР в сумме 7 425 044,98 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу N А59-2034/2016 в отношении ООО "СМК В-три" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определением от 24.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом к участию в деле привлечен временный управляющий Гладов Е.П. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 7 259 481,54 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" обжаловало в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав в кассационной жалобе на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы ссылается на ошибочное непринятие во внимание судами заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМК В-три" требований о взыскании задолженности по договору подряда N 24/01-15КР на сумму 4 455 026,99 руб.; на отсутствие всех надлежащих доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика.

ООО "СМК В-три" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.01.2015 между ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", заказчиком, и ООО "СМК В-три", подрядчиком, заключен договор подряда N 24/01-15КР на выполнение работ по капитальному ремонту "Фасад спального корпуса".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту "Фасад спального корпуса" в соответствии с Техническим заданием, изложенным в конкурсной документации, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора по итогам открытого конкурса составляет 79 721 086 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 3.4 договора Подрядчик представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ и затрат (форма КС-2) 5 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 6 экземпляров с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования предусмотренных подрядчику на строительство объекта.

Оплата производится по итогам выполнения работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры. Заказчик вправе на свое усмотрение производить удержание не более 5% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет в размере не более 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты списания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора основанием оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепление гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительная документация.

Срок выполнения работ: с 14 января по 20 декабря 2015 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.10.2015 стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.1 договора, а именно подрядчик обязуется выполнить работы по договору в срок до 31.08.2016 в соответствии с откорректированным графиком производства работ (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

29.02.2016 между ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", заказчиком, и областным казенным учреждением "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", исполнителем, заключен договор N 1/02-16СК на осуществление функций строительного контроля, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя исполнение функций строительного контроля за капитальным ремонтом ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора исполнитель осуществляет контроль за качеством работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, осуществляет взаимодействие с Подрядчиком, связанное с производством работ на объекте, дает подрядчику обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при работах на объекте вопросы, по согласованию с заказчиком принимает решения, связанные с работами на объекте, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.3.4 договора исполнитель обязался: осуществлять строительный контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам, строительным нормам, правилам и техническим требованиям на производство и приемку этих работ в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций; принимать от подрядных организаций фактически выполненные работы по объекту в соответствии с условиями заключенных контрактов, путем согласования актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение принятых обязательств по договору подряда истец выполнил работы на общую сумму 7 259 481,54 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.04.2016 на сумму 1 787 898,24 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.05.2016 на сумму 4 145 409,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, акт о приемке выполненных работ N 7 от 10.05.2016 на сумму 1 326 173,68 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Претензией N 393 от 05.07.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате сложившейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМК В-три" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения работ на сумму 7 259 481,54 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 15.04.2016, N 6 от 06.05.2016, N 7 от 10.05.2016 и справками об их стоимости, подписанными законными представителями обеих сторон без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Третьим лицом в материалы дела представлены аналогичные акты на общую сумму 7 259 481,54 руб., оригиналы которых были представлены на обозрение суда, подписанные генеральным директором заказчика и подрядчика без замечаний.

С учетом поступивших в дело актов формы КС-2, КС-3 АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" представлен отзыв, в котором он указал, что у него отсутствуют возражения в части выполнения работ по предъявленным документам с подписью генерального директора на сумму 7 259 481,54 руб.

Ссылка ответчика, аналогичная доводу кассационной жалобы, на непредставление подрядчиком исполнительной документации судом была отклонена, так как работы приняты без замечаний, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны, что является основанием для оплаты работ.

По признанию суда, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Более того, суду в материалы дела представлены сопроводительные письма ООО "СМК В-три" с входящими номерами АО "Синегорские минеральные воды" о получении ответчиком исполнительной документации. Утверждение ответчика о том, что в действительности исполнительная документации вместе с этими письмами не передавалась, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика и кассационной жалобы о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве ООО "СМК В-три", судом также были отклонены, поскольку определением суда от 05.12.2016 заявление АО "Санаторий "Синегорские минеральные воды" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМК В-три" требований в размере 4 455 026, 99 руб. выделено в отдельное производство. Производство по данному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4061/2016. Названным определением суда не устанавливались обстоятельства, заявленные и исследованные при рассмотрении настоящего спора, поэтому данный судебный акт не создает преюдицию.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика денежных обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 7 259 481,54 руб., и правомерно удовлетворили частично иск в данном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным. Пересмотр вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А59-4061/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017 N 0000649 (N Ф03-2865/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова