Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-3009/17 по делу N А73-17077/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А73-17077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "Стройтехмонтаж" - Машталлер С.А., директор общества; Баранчиков Н.П., представитель по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"

на решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А73-17077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Автодиалог" (ОГРН 1022701286607, ИНН 2724000400, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 204, 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1022700928580, ИНН 2721079089, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, 501)

о взыскании 551 730,20 руб.

Открытое акционерное общество "Автодиалог" (далее - ОАО "Автодиалог") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ООО "Стройтехмонтаж") о взыскании основного долга в размере 551 730,20 руб. в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору подряда от 17.07.2008.

Решением суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования ОАО "Автодиалог" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При этом заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его как ответчика о рассмотрении дела, о неполном выяснении судом обстоятельств дела и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также оспаривает выводы суда по существу рассмотренного искового заявления. Ссылается на невыполнение ответчиком работ на сумму 156 000 руб., полагает представленный истцом акт от 31.01.2013 N 3 недостоверным доказательством. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок окончания работ по договору подряда 31.03.2009, а с настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Автодиалог" в своем отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 17.07.2008 между ОАО "Автодиалог" (заказчик) и ООО "Стройтехмонтаж" (подрядчик) заключался договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции административного здания по проспекту 60 лет Октября, д. 204 в г. Хабаровске в срок с 17.07.2008 по 31.03.2009.

На основании пункта 4.1 договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 2 900 000 руб. платежными поручениями от 17.07.2008 N 273 на сумму 2 400 000 руб. и от 08.08.2008 N 293 на сумму 500 000 руб.

Подрядчик выполнил работы частично на сумму 2 348 269,80 руб., стороны подписали акт приемки выполненных работ от 25.02.2009 N 1 на сумму 2 192 269,80 руб. и акт приемки оказанных услуг от 31.01.2013 N 3 на сумму 156 000 руб.

Срок действия договора, установленный пунктом 1.4 договора, истек 01.04.2009, но подрядчик обязательство в полном объеме не исполнил, окончательный результат работ заказчику не передал, сумму неотработанного аванса в размере 551 730,20 руб. не возвратил.

Уведомлением от 22.12.2014, направленным в адрес подрядчика 23.12.2014, заказчик заявил отказ от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса, ООО "Автодиалог" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Установив нарушение обязательств со стороны ответчика, оценив представленное уведомление и почтовую квитанцию об отказе от договора, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда от 17.07.2008 по требованию истца в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 551 730,20 руб. фактически являются неосновательным обогащением ответчика (2 900 000,00 руб. - 2 348 269,80 руб.) и правомерно взыскали их с последнего в пользу ООО "Автодиалог".

Довод апелляционной и кассационной жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не был принят исходя из следующего.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доводы этой стороны не подлежали удовлетворению.

В отношении ссылки ООО "Стройтехмонтаж" в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика суды руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 27.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 26.02.2015 направлялись ООО "Стройтехмонтаж" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Хабаровск, ул.Шеронова, 92, оф. 501.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из имеющегося в деле почтового конверта (л.д.64) с почтовым идентификатором N 68092179060095, следует, что первый по делу судебный акт - определение от 26.12.2014, был возвращен органом почтовой связи за истечением срока хранения, с двумя отметками о первичном и вторичном извещении адресата соответственно 12.01.2015 и 15.01.2015.

Согласно отчета Почты России об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором письмо Арбитражного суда Хабаровского края было принято в отделении связи 30.12.2014 и выслано обратно отправителю 19.01.2015, то есть с соблюдением семидневного срока хранения (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Кроме того, все указанные судебные акты были своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с общей информацией по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, ООО "Стройтехмонтаж" следует признать извещенным надлежащим образом о наличии в арбитражном суде спора с его участием. Доводы кассационной жалобы об обратном безосновательны.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А73-17077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова