Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2017 г. N Ф03-2970/17 по делу N А59-4112/2015

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А59-4112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу N А59-4112/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мисилевич П.Б., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, управление Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании 137 752,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, место нахождения: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, село Дальнее, ул. Ударная, 4/7, далее - ООО "Северспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о взыскании 137 752,97 руб. убытков.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Определениями суда от 28.01.2016, от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решением суда от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016, требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Северспецстрой" взыскано 137 752,97 руб. убытков.

13.12.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФАС России 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Северспецстрой" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФАС России, не согласившись с названными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, понесенные ООО "Северспецстрой" расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подтверждены документально, их можно было бы минимизировать в случае заявления обществом ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, как настаивает ФАС России, взысканные судами в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов чрезмерно завышены и не соответствуют принципу разумности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "Северспецстрой" в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. представило договор от 09.09.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Кирилловым Кириллом Игоревичем, предметом которого является юридическое консультирование, подготовка документов, представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с взысканием убытков с управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, причиненных незаконным решением и предписанием.

Этим же договором регламентирована стоимость оказываемых услуг: 10 000 руб. - подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления, 8000 руб. - подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, 8000 руб. - одно судебное заседание в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, 8000 руб. - подготовка письменных пояснений, возражений, уточнений по делу, 10 000 руб. -подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. - участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг на общую сумму 100 000 руб. и их оплата обществом, как отметили судебные инстанции, подтверждается актами приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 02.12.2016 N 1 на сумму 82 000 руб. и от 05.12.2016 N 2 на сумму 18 000 руб., счетом от 06.12.2016 N 111, платежным поручением от 08.12.2016 N 1304.

Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из участия представителя ООО "Северспецстрой" в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда кассационной инстанции и составления названным представителем отзывов, суды, вопреки доводам ФАС России, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности обществом факта несения судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом и подлежащих возмещению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1, приняв во внимание характер спора, его незначительную сложность и малый объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные инстанции сочли разумным и соразмерным взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя вместо запрошенных 100 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода судов у окружного суда в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы ФАС России о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные.

То, что представитель общества не заявлял ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, не является основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку сама по себе возможность участвовать в судебных заседаниях подобным образом является лишь правом лица, участвующего в деле.

Так как суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении главы 9 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1, не подлежат отмене, а кассационная жалоба ФАС России - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А59-4112/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.П. Филимонова