Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2017 г. N Ф03-3396/17 по делу N А51-29434/2016

г. Хабаровск

05 сентября 2017 г.

А51-29434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от ООО "Стройдеталь" - Протас М.Б., представитель по доверенности от 10.08.2017;

от администрации Артемовского городского округа - представитель не явился;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017

по делу N А51-29434/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

к администрации Артемовского городского округа

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 15 257 736 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1142537000583, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 5А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48; далее - администрация) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5034 площадью 17 334 кв.м, расположенного примерно в 160 м на северо-запад от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Светлогорская, 81; признании недействительным заключенного по итогам аукциона договора аренды указанного земельного участка; взыскании с ответчика в пользу истца задатка за участие в аукционе в размере 235 800 руб. и оплату за право аренды в размере 11 907 900 руб.; взыскании неосновательного обогащения в размере 589 356 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 050 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 отказ общества от иска принят судом, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить постановление от 23.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном принятии апелляционным судом отказа общества от иска, что нарушает права ответчика, поскольку администрация желала реализовать механизм судебной защиты и осуществить разбирательство по настоящему делу по существу. Также администрация ссылается на отсутствие у представителя общества полномочий на обжалование судебного акта и подписание ходатайства об отказе от иска.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Администрация и департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Как разъяснил в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле общество на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде отказалось от притязаний к администрации и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Проверяя заявленный обществом отказ, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Стройдеталь" Серебрянским М.В., действующим на основании доверенностей от 10.04.2017, от 10.05.2017, которыми предусмотрено полномочие указанного лица как на обжалование судебного акта путем подачи апелляционной жалобы, так и на отказ от исковых требований полностью, либо частично; отказ поддержан представителем в судебном заседании также имевшим полномочия.

Таким образом, исследовав материалы дела, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе администрации.

Доказательств обратного, на что ссылается администрация в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ООО "Стройдеталь" Серебрянского М.В. полномочий как на обжалование судебного акта, так и на отказ от иска отклоняются арбитражным судом округа как несостоятельные.

При этом судебная коллегия считает, что позиция ответчика в отзыве на апелляционную жалобу относительно рассмотрения ее по существу не является препятствием как для реализации обществом своего распорядительного права на отказ от судебной защиты, так и для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 указанного Кодекса, Пятый арбитражный апелляционной суд правомерно прекратил производство по делу с отменой судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Злоупотребления обществом процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от искового заявления администрацией не подтверждено. Доказательств того, что волеизъявление общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель администрацией также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А51-29434/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова