Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-2979/17 по делу N А51-29455/2016

г. Хабаровск

06 сентября 2017 г.

А51-29455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: В.В. Жихарева по доверенности от 08.08.2016 N 390-АС/16-5;

от ответчика: С.Ю. Фирсовой по доверенности от 30.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761)

на решение 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу N А51-29455/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082509000067, ИНН 2509053305, место нахождения: 692853, г. Партизанск, ул. Нагорная,1А)

о взыскании 1 485 841, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, далее - заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2509053305, далее - исполнитель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 177 362 руб. основного долга и 308 479, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение положений статьи 131 АПК РФ ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы; справка по форме КС-3 от 16.07.2012 N 1 конкурсному управляющему не направлялась, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-10560/2015; выводы судов о выполнении ответчиком спорных работ необоснованны, поскольку акт по форме КС-2 в материалы дела не представлялся, а справка по форме КС-3 приобщена к делу без обозрения ее подлинника.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами истца, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 10.05.2012 заключен договор подряда N 23/12, по условиям которого исполнитель обязался осуществить капитальный ремонт водопровода по адресу ул. Центральная, 3, г. Партизанск, а заказчик обязался оплатить эти работы в соответствии с локально ресурсным сметным расчетом к договору, а также фактически затраченным временем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ 60 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора в соответствии с Приложением N 1 составляет 1 224 681 руб. Оплата по договору осуществляется в соответствии с объемом выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения соответствующих платежных документов.

Истец платежными поручениями от 03.12.2013 N 616 и от 03.12.2013 N 617 произвел оплату работ по договору в размере 1 177 362 руб.

Заказчик 24.10.2016 направил исполнителю претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку полагал, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по капитальному ремонту водопровода по ул. Центральная, 3 в г. Партизанске в полном объеме.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

При разрешении возникшего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон визникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец (заказчик) в обоснование иска сослался на оплату работ, которые фактически не выполнены исполнителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2012 N 1 по форме КС-3, платежные поручения от 03.12.2013 N 616 и от 03.12.2013 N 617, суды обеих инстанций, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта выполнения работ ответчиком, их сдаче заказчику, в связи с чем, работы подлежащими оплате заказчиком, и соответственно об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае стоимость работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на спорную сумму 1 177 362 руб., подписанной сторонами, и отсутствие в материалах дела акта по форме КС-2 не опровергает факт выполнения работ для заказчика. Доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на иную сумму, материалы дела не содержат.

О фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не заявлял.

Доводы заявителя о том, что справка по форме КС-3 от 16.07.2012 N 1 конкурсному управляющему не направлялась, а также, что выводы судов о выполнении ответчиком спорных работ необоснованны, поскольку акт по форме КС-2 в материалы дела не представлялся, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что истец должен был, подписывая справку, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверить соответствие выполненных ответчиком объемов работ. Следовательно, подписав справку, согласился с указанной в них стоимостью. Отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил отзыв, отклоняется судебной коллегией, так как неполучение истцом отзыва на иск не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с ним при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина, с учетом предоставления заявителю рассрочки по ее уплате, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 08.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А51-29455/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева