Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2017 г. N Ф03-2966/17 по делу N А59-5479/2015

г. Хабаровск

06 сентября 2017 г.

А59-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от Спицына А.И.: Корчагина Руслана Георгиевича - по доверенности от 24.08.2017 N 65 АА 0671299;

от ООО "Торговый центр "Океан": Самойловича Юрия Алексеевича - по доверенности от 19.12.2016;

от Варваштяна С.О.: Самойловича Юрия Алексеевича - по доверенности от 16.03.2017 N 65 АА 0648805;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Андрея Игоревича

на решение от 20.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу N А59-5479/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116, ИНН 6501148182, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131), индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (ОГРНИП 304650933000050)

о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131, пом. 1-71, применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицын Андрей Игоревич (далее -Спицын А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее - общество "ТЦ "Океан", общество), индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (далее - ИП Варваштян С.О.) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71 (этаж N 1), кадастровый номер 65:01:0703002:1049, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанного нежилого помещения в собственность общества "ТЦ "Океан".

Решением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Спицын А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства совершения сделки по отчуждению имущества общества по заниженной цене при наличии крупной задолженности общества перед заявителем по выплате действительной стоимости доли. Заявитель полагает, что сделка была заключена с целью вывода активов из общества и невыплаты Спицыну А.И. полагаемой доли в денежном выражении. Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает сделку по отчуждению нежилого помещения ничтожной в силу ее мнимости. Помимо этого указывает на то, что суды не рассмотрели его доводы о заключении договора от 21.05.2015 с нарушением норм процессуального права, касающихся порядка заключения мирового соглашения.

Общество "ТЦ "Океан" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает на то обстоятельство, что в рамках спора по делу N А59-3168/2015 (о иску Спицыну А.И. о взыскании действительной стоимости доли) общество признало, что Спицыну А.И. подлежала выплате сумма в размере 48 312 000 руб., которая в настоящее время (с учетом вычета налога на доходы физических лиц) ему выплачена в полном объеме; в остальной части сумма требований Спицына А.И. о выплате ему действительной стоимости доли является спорной и данный вопрос рассматривается в указанном выше деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления ВС РФ N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В то же время по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, общество "ТЦ "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 с общества "ТЦ "Океан" в пользу ИП Варваштяна С.О. взыскано 8 979 815 руб. задолженности по договору займа, 13 353 665 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 24 603 672 руб. 92 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 46 957 152 руб. 94 коп.

27.10.2014 Спицын А.И. обратился с заявлением о выходе из общества "ТЦ "Океан" и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 35/105 уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2014, в том числе по вопросу принятия заявления Спицына А.И. о выходе из состава участников, по состоянию на указанную дату участниками общества являлись Варваштян C.O. (доля участия в уставном капитале - 68/105), Дедов В.П. (доля участия в уставном капитале - 2/105) и Спицын А.И. (доля участия в уставном капитале - 35/105).

Как установлено судами в период с 28.01.2015 по 29.05.2015 обществом "ТЦ "Океан" в пользу Спицына А.И. в счет выплаты действительной стоимости доли платежными поручениями от 28.01.2015 N 14, от 17.02.2015 N 27, от 02.03.2015 N 38, от 03.03.2015 N 39, от 20.03.2015 N 59, от 15.05.2015 N 99, от 29.05.2015 N 105, от 10.06.2015 N 114, 115, от 11.01.2016 N 7, 8 перечислены денежные средства в общей сумме 32 048 646 руб.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что общество "ТЦ "Океан" не уклонялось от выплаты Спицыну А.И. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

21.05.2015 между обществом "ТЦ "Океан" (должник) и ИП Варварштяном С.О. (кредитор) заключен договор о передаче имущества в собственность в порядке статьи 409 ГК РФ, по условиям которого, должник в целях погашения задолженности перед кредитором по договору займа от 12.05.2005 N 28, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 в размере 44 126 840 руб. 92 коп., передает в собственность кредитору в качестве отступного недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 65:01:0703002:1049, площадью 1 450 кв. м, этаж 1, адрес: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71, кадастровой стоимостью 38 281 160 руб. 32 коп., принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 N 65 АБ 239387.

С момента передачи имущества кредитору обязательства должника по возврату суммы задолженности кредитору, возникшие на основании договора займа от 12.04.2005 N 28, и подтвержденные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013, а также выданным в соответствии с ним исполнительным листом от 16.12.2013 серии АС N 00522316, считаются прекращенными в полном объеме.

На основании указанного договора об отступном и акта передачи имущества от 21.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Варваштяна С.О. на нежилое помещение площадью 1 450 кв. м, 1 этаж, по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 131, пом. 1-71, о чём собственнику выдано свидетельство от 05.06.2015 серии 65 АБ N 242635.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 10.11.2015 единственным участником общества являлся Варваштян C.O. с долей участия в уставном капитале равной 68/105.

Спицын А.И., полагая, что совершенная между обществом "ТЦ "Океан" и ИП Варварштяном С.О. сделка - договор от 21.05.2015 заключена со злоупотреблением правом с целью уклонения общества от выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале путем искусственного уменьшения активов общества, со ссылкой на статьи 10, 168, 170,174 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для квалификации исполненной сторонами сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении ВС РФ N 25, поскольку цель уклонения от выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом истца из общества не доказана, из обстоятельств дела не следует допущенного обществом "ТЦ "Океан" и Варваштяном С.О. злоупотребления правом, учитывая установленную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 задолженность общества перед ИП Варваштяна С.О.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факты, указывающие на невозможность выплаты обществом "ТЦ "Океан" действительной стоимости доли, учитывая перечисление Спицыну А.И. в счет выплаты доли денежных средств в общей сумме 32 048 646 руб., не подтверждены документально. Напротив, суд первой инстанции указал на наличие у общества иного недвижимого имущества, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании окружного суда, позволяющего обществу осуществлять стабильную хозяйственную деятельность.

При этом учитывая, что на момент обращения Спицына А.И. с заявлением о выходе из общества "ТЦ "Океан" (27.10.2014), последнее уже имело неисполненные обязательства перед иным ее участником - Варваштяном С.О., сделка по передаче обществом в собственность Варваштяна С.О. спорного объекта недвижимости, не нарушила прав и имущественных интересов Спицына А.И. на получение действительной стоимости его доли, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пунктом 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Наличие спора о размере подлежащей выплате Спицыну А.И. действительной стоимости доли, являющегося предметом самостоятельного судебного разбирательства, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции не свидетельствует о создании ответчиками препятствий в получении Спицыным А.И. причитающихся ему денежных средств.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Положения статьи 407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств являются диспозитивными, что означает, что стороны могут договариваться о любых основаниях и порядке прекращения обязательств, если это не будет нарушать законодательные запреты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, не установлено признаков, свидетельствующих о заключении договора от 21.05.2015 в нарушение законодательных запретов, с целью уменьшения активов общества и, как следствие, уклонения от выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора от 21.05.2015 с нарушением норм процессуального права, касающихся порядка заключения мирового соглашения, подлежат отклонению, поскольку обязательства общества перед ИП Варваштяном С.О., установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2013 по делу N А59-4932/2013 были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 409 ГК РФ, о чем прямо указано в разделе 1 договора от 21.05.2015, что не противоречит правилам исполнения судебных актов.

Также судом кассационной инстанции признан несостоятельным довод заявителя о мнимости договора от 21.05.2015, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки, порочности воли сторон, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о заниженной стоимости переданного по договору от 21.05.2015 объекта недвижимости (определенной по соглашению сторон договора как равной его кадастровой стоимости) не влияют на правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии при имеющихся обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение от 20.01.2017 и постановление апелляционного суда от 02.05.2017, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А59-5479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин