Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-8913/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А59-5479/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-8913/2016

на определение от 13.10.2016 судьи Н.А. Аникиной

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А59-5479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Спицына Андрея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу

о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131, пом. 1-71, применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Спицын Андрей Игоревич (далее по тексту - истец, Спицын А.И.) обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее по тексту - ООО "ТЦ "Океан") и индивидуальному предпринимателю Варваштяну Сетраку Овнановичу (далее по тексту - предприниматель Варваштян С.О.) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1450 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131, пом. 1-71, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО "ТЦ "Океан".

Определением от 30.11.2015 иск принят к производству с присвоением делу номера А59-5479/2015.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А59-4415/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявления об объединении дел N А59-5479/2015 и N А59-4415/2016 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в исковых заявлениях по делам N А59-5479/2015 и N А59-4415/2016 истец ссылается на то, что Спицын А.И. осуществил выход из состава участников ООО "ТЦ "Океан", однако общество уклонилось от выплаты ему действительной стоимости доли в полном объеме, дела N А59-5479/2015 и N А59-4415/2016 связаны между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица. Также указывает, что заявление требований о признании недействительными сделок по передаче в залог и отчуждению спорных помещений направлено исключительно на сохранение имущественных активов общества, необходимых для взыскания задолженности общества перед Спицыным А.И. по выплате действительной стоимости доли. Полагает, что два арбитражных дела представляют собой один спор по неправомерному выводу активов из ООО "ТЦ "Океан". Ссылаясь на постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2012 N Ф03-2346/2012 по делу N А51-11458/2011, отмечает, что в случае, когда требования по делам взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может объединить эти дела в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Коллегий установлено, что в рамках дела N А59-5479/2015 судом рассматривается исковое заявление Спицына А.И. к ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателю Варваштяну С.О. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения общей площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск. ул.Ленина, 131, пом. 1-71 (этаж N 1), применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела N А59-4415/2016 судом рассматривается исковое заявление Спицына А.И. к ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателю Варваштяну С.О. о признании недействительными сделок, совершенных 22.05.2015 и 30.05.2015 между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Варваштяном С.О. о залоге нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 131, этаж N 2, кадастровый номер 65:01:0703002:1050, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения на указанное помещение и признании недействительной сделки, совершенной 16.12.2013 между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Варваштяном С.О. о признании исковых требований предпринимателя Варваштяна С.О. к ООО "ТЦ "Океан" в размере 46 957 132 рублей 94 копеек.

В данном случае, оставляя ходатайство истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что требования заявлены к одним ответчикам, они возникли из разных оснований (договоров). Таким образом, доказательственная база по этим делам различна и объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Указание Спицыным А.И. на то обстоятельство, что совместное рассмотрение исковых требований позволит объективно рассмотреть все обстоятельства правоотношений, существующих между Спицыным А.И. и ООО "Торговый дом "Океан", не является достаточными основанием для признания необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, как следует из приложенного к ходатайству об объединению дел текста искового заявления по делу N А59-4415/2016, основанием подачи такого иска послужило не только недобросовестное, по мнению истца, отчуждение активов общества с целью причинить вред истцу (ст.ст.10, 168 ГК РФ), что является основанием иска также по делу N А59-5479/2015, но и нарушение норм корпоративного права об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью (ст.ст.45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, основания исков не являются тождественными.

Ссылка истца на постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2012 N Ф03-2346/2012 по делу N А51-11458/2011, коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела N А51-11458/2011 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на часть 8 статьи 130 АПК РФ, объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, а, наоборот, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2016 по делу N А59-5479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законном порядке.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов