Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-2407/17 по делу N А37-1957/2016

г. Хабаровск

07 сентября 2017 г.

А37-1957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад": Смирнова Т.В., представитель по доверенности от 13.02.2017 N 2/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подряд"

на решение от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу N А37-1957/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ладуха М.В., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подряд"

о взыскании 22 128 043 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, ИНН 4909104195, г. Магадан, далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", истец) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ОГРН 1134910012302, ИНН 4909117290, г. Магадан, далее - ООО "Подряд", ответчик) 22 128 043 руб. 72 коп., составляющих: долг по договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000 руб., проценты, начисленные по пункту 1 договора, за период с 03.05.2016 по 01.08.2016 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 16.08.2016 в сумме 628 043 руб.72 коп.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 08.12.2016 и постановление от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на безденежность договора займа, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в материалы дела не представлено (факт передачи денежных средств в момент подписания договора документально не подтвержден; квитанция к приходному кассовому ордеру N 326 от 30.08.2016 содержит явные признаки фальсификации в связи с отличием подписи Заворуевой Л.А. от подписи в договоре, о чем заявлялось в суде первой инстанции, после чего истцом представлена квитанция от 30.09.2015; бухгалтер Заворуева Л.А. подписавшая кассовый ордер от 30.09.2015 лично денежные средства не получала). Результаты судебной экспертизы по делу N А37-12/2016 считает не подлежащим учету при разрешении настоящего спора, ввиду неточного определения даты подписания Заворуевой Л.А. кассового ордера от 30.09.2015. Полагает, что согласно Указаниям Банка России "Об осуществлении денежных расчетов" от 07.10.2013 N 3073-У предоставление займа возможно только путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Также заявитель ставит под сомнение факт наличия у истца денежных средств в сумме перечисленного займа, принимая во внимание значительное количество неоконченных исполнительных производств в отношении ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад".

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Подряд", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами по материалам дела, между ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в лице директора Смирнова А.В. как займодавцем и ООО "Подряд" в лице директора Заворуевой Л.А. как заемщиком 30.09.2015 в присутствии нотариуса Магаданского городского нотариального округа Тимуш В.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на срок до 30.03.2016, с уплатой процентов в размере 2,5% от непогашенной суммы займа, ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, начиная с 01.11.2015.

В качестве обязанности по возврату заемных денежных средств заемщик в пункте 1 договора принял на себя обязанность осуществить погашение кредита займодавца в размере 20 000 000 руб., выданного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору об открытии кредитной линии N 134000/0039 от 18.09.2013.

Согласно пункту 2 договора займа ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в лице Смирнова А.В. передало ООО "Подряд" денежные средства в размере 20 000 000 руб. до подписания данного договора.

В соответствии с пунктами 3-5 договора, займодавец обязан вернуть заемщику деньги в сумме 20 000 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 134000/0039 от 18.09.2013, в срок не позднее 30.03.2016 в городе Магадане.

Пунктом 7 договора установлена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в реестре за N 7997.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа и уплате установленных договором процентов, заемщик претензией от 16.08.2016 потребовал возврата всей суммы займа и начисленных за период с 03.05.2016 по 01.08.2016 процентов в сумме 1 500 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, судебные инстанции исходили из того, что факт передачи суммы займа в размере 20000000 руб. зафиксирован пунктом 2 договора займа и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу N А37-12/2016, а также отметкой единственного участника ООО "Подряд" Салимова Б.С. о согласии с условиями договора займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в совокупности, сводящиеся к выводу о безденежном характере договора займа, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судами, при рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-12/2016 по иску ООО "Подряд" к ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о признании договора займа от 30.09.2015 незаключенным в силу его безденежности и по иску ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" о взыскании с ООО "Подряд" процентов по договору займа от 30.09.2015 за период с 01.11.2015 по 02.05.2016 в сумме 3500000 руб. установлен факт реальности заемных правоотношений, основанных на нотариально удостоверенном договоре. В рамках указанного спора судом проведена почерковедческая и техническая экспертизы представленной в подтверждение выдачи займа квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015, по результатам которых установлено, что подписи, расположенные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2015 N 326 в графах "Кассир" и "Главный бухгалтер", выполнены Заворуевой Л.А. позднее 06.06.2015 (заключение судебно-технической экспертизы от 14.06.2016 N 638, заключение почерковедческой экспертизы от 22.06.2016 N 570). Кроме того предоставление займа отражено в кассовой книге займодавца за 2015 год, подтверждено документами о выдаче денежных средств под отчет Смирнову А.В. (передавшему сумму займа ООО "Подряд") и его авансовым отчетом; факт выдачи спорного займа, начисления процентов на него в размере 1 500 000 рублей отражен в бухгалтерской отчетности ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" на 31.12.2015 с отметкой о ее принятии МИФНС России N 1 по Магаданской области.

Данным судебным решением также установлена финансовая платежеспособность ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" на момент предоставления ответчику спорного займа, поскольку по договору купли-продажи имущества от 31.08.2015 N 1 ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" продало Смирновой Т.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 43, площадью 4 620,2 кв.м, стоимостью 50 000 000 руб. Оплата покупателем данного имущества произведена в полном объеме, что следует из приходно-кассовых ордеров от 31.08.2015 N N 150 и 151 и выписок из кассовой книги от 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся заключенности договора займа от 30.09.2015, установленные в решении суда по делу N А37-12/2016, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, и не подлежат установлению вновь, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части, в том числе в отношении невозможности принятия к учету результатов судебных экспертиз по названному делу, признаются несостоятельными.

В этой связи, а также ввиду того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении суммы займа, исковое заявление в части основного долга удовлетворено судами на законных основаниях.

Довод ответчика о нарушении ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" порядка расчетов с участием юридических лиц, установленного Указаниями Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", правомерно отклонен апелляционной коллегией, потому как несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных расчетов не является самостоятельным основанием для непринятия во внимание произведенных таким способом расчетов при рассмотрении гражданско-правового спора.

Более того, невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

В связи с установленным обстоятельством нарушения ответчиком условий договора о возвращении суммы займа, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом (установленных пунктом 1 договора займа) за период с 03.05.2016 по 01.08.2016 в сумме 1 500 000 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 30.03.2016 по 16.08.2016 в размере 628 043 руб. 72 коп., рассчитанных за период с 30.03.2016 по 31.07.2016 с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за период с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Возражений в части правомерности взыскания и расчета процентов в кассационной жалобе не приведено.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А37-1957/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов