Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2017 г. N Ф03-3346/17 по делу N А73-17569/2016

г. Хабаровск

08 сентября 2017 г.

А73-17569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Д.С. Гайнеевой по доверенности от 24.01.2017 N 77АВ 2004248

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 21.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017

по делу N А73-17569/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова;

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, набережная Софийская, 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965, место нахождения: 121087, г. Москва, пр. Багратионовский, 7, корп. 20 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гомел"

о взыскании 31 348 618, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (ООО "Комбит Инжиниринг") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 348 618, 96 руб. по договору генподряда от 10.12.2012 N 21/2012.

Определением от 18.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гомел" (ООО "Гомел").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически на объектах "Насосная" и "Резервуарный парк" ООО "Комбит Инжиниринг" выполнялись работы по разработке грунтов 4 группы стоимостью 7 571 300, 98 руб.; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что целью Технического отчета об инженерно-строительных изысканиях от 2009 и дополнениях к нему от 2012 являлось проведение лабораторных исследований физико-механических свойств скальных грунтов; отчет, представленный ООО "Гомел" свидетельствует о том, что на площадке строительства залегает скальный грунт, но ниже планировочных отметок, кроме того, отбор проб осуществлялся после приведения участка строительства к планировочным отметкам, то есть после того, когда спорный грунт был изъят; цена договора не является твердой, поскольку в примечании к расчету стоимости работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 14) указано, что стоимость соглашения является приблизительной; включение в акты-приемки выполненных работ объемов работ, которые фактически стороной не выполнялись, является недобросовестным и не может быть расценено как поведение, "ожидаемое от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комбит Инжиниринг" оспорило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Комбит Инжиниринг", ООО "Гомел", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "Комбит Инжиниринг" (генподрядчик) 10.12.2012 заключен договор подряда N 21/2012, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства в срок с 08.01.2013 по 30.09.2013 выполнить работы по строительству объекта: выполнение СМР по лоту N 30/11 "Автоматическая система налива нефтепродуктов в автоцистерны" для г. Комсомольск-на-Амуре, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.7 договора стоимость работ составляет 246 769 000 руб., в том числе НДС 18%, данная стоимость не является твердой и может быть изменена в связи с изменением индекса и корректировкой сметной стоимости проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.11 договора изменение стоимости договора осуществляется только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Между ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ОАО "НК "Роснефть" (преемник) и ООО "Комбит Инжиниринг" (контрагент) 31.03.2014 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 10.12.2012 N 21/2012, в соответствии с которым ООО "РН-Комсомольский НПЗ" передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору генподряда от 10.12.2012 N 21/2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 N 14 стороны увеличили стоимость работ по договору до 642 877 119,34 руб., а также изменили сроки выполнения работ: с 01.02.2013 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 10 действие данного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 10.12.2012.

В соответствии с рабочей документацией АСН-1851-000-ГП. 1 изм. 1., полученной от ОАО "Ангарскнефтехимпроект" осуществлялось строительство подобъекта "Насосная" (титул 3207), "Резервуарный парк" (титул 3206), "РУ-0.4 кВ" (титул 3208).

Объем работ по разработке грунтов на подобъекте составлял 38 798.71 куб. м.

Для выполнения работ по разработке грунтов на подобъектах "Насосная" (тит.3207), "Резервуарный парк" (титул 3206), "РУ-0.4 кВ" (титул 3208), проектным институтом разработан локальный сметный расчет N 54203 на организацию рельефа, переданный в работу генподрядчику.

В соответствии со сметным расчетом выполнению подлежали работы по разработке 38 799 куб. м грунта 4 группы в выемке стоимостью 7 571 300, 98 руб.

В соответствии с Техническим отчетом об инженерно-строительных изысканиях (шифр 20-08104) "Автоматическая система налива нефтепродуктов в автоцистерны ООО "РН-Комсомольский НПЗ", выполненного в 2009 году, в толще грунтов, слагающих исследуемые площадки, выявлен ряд геолого-генетических комплексов разновозрастных отложений, среди них выявлено 5 инженерно-геологических элементов, находящихся в сфере воздействия проектируемых решений, в том числе скальные грунты верхнеюрского - нижнемелового возраста 4 (скальный грунт алевролит) малопрочный, размягченный, и 5 (скальный грунт (песчаник) прочный не размягченный.

Проектным институтом разработана рабочая документация на строительство подобъекта - "Контроллерная" (тит. 3209) и выпущена рабочая документация АСН-1851-000-ГП. 1 изм. 2 в соответствии с требованиями дополнения-изменения N 1 к заданию на проектирование N 144/2012-173/2012, также переданная в работу генподрядчику.

Для выполнения работ на подобъекте "Контроллерная", в частности работ по организации рельефа, проектным институтом разработан локальный сметный расчет N 10706-Д (дополнение к смете 54203) на организацию рельефа.

Согласно указанному сметному расчету, подрядчику необходимо выполнить работы по вертикальной планировке площадки подобъекта "Контроллерная" (титул 3209) и осуществить выемку грунта 4 группы общей площадью 10 968 куб. м.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 29.08.2014 N 1/ГП установлено, что работы по выемке грунта в объеме, указанном в локальном сметном расчете N 54203 (V = 38 799 куб. м) и в локальном сметном расчете N 10706-Д (дополнение к смете 54203) (V = 10 968 куб. м), выполнены генподрядчиком в период с 05.08.2014 по 29.08.2014.

Из текста служебной записки от 05.08.2014, адресованной заместителю генерального директора по развитию ООО "РН-Комсомольский НПЗ" следует, что по объекту "Контроллерная" (титул 3209), по проекту АСН-1851-000-ГП изм. 2 принят грунт 4 группы, тогда как на основании геодезических изысканий на площадке строительства находится грунт 6 группы.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" 15.08.2014 обратилось в проектную организацию ОАО "Ангарскнефтехимпроект" для корректировки рабочей и сметной документации.

Проектный институт откорректировал локальный сметный расчет N 54203, оформил сметный расчет N 11401-Д (доп. к смете N 54203), в соответствии с которым, исключил из локального сметного расчета N 54203 работы по разработке грунта 4 группы в общем объеме 38 799 куб. м (подпункт 1 раздела 1 сметы), включил в смету работы по механизированной разработке скального грунта 6 группы в объеме 38 799 куб. м (подпункт 6 раздел 2).

Письмом от 02.09.2014 исх. N 18/12372 истец передал ответчику в работы локальный сметный расчет N 11401-Д (доп. к смете N 54203).

ОАО "НК "Роснефть" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 19/09 и от 20.05.2015 N 20/05 приняло работы по механизированной разработке скальных грунтов 6 группы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 19/09 и от 20.05.2015 N 20/05 общая стоимость выполненных работ по механизированной разработке скальных грунтов (группа грунтов 6), исходя из объема 38 799 куб. м, составила 38 919 919,94 руб.

Указанная сумма оплачена ОАО "НК "Роснефть" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

ОАО "Ангарскнефтехимпроект" в ноябре 2015 года сообщило заказчику о наличии ошибки при расчете сметной стоимости работ в локальном сметном расчете N 11401-Д изм. 1, указало, что осуществлена необоснованная замена грунта 4 группы (локальный сметный расчет N 54203) на 6 группу грунта (локальный сметный расчет N 11401-Д).

В связи с этим, ОАО "Ангарскнефтехимпроект" 18.11.2015 направило в адрес ОАО "НК "Роснефть" локальный сметный расчет N 13971 изм. 1, в соответствии с которым работы по механизированной разработке скального грунта 6 группы приведены в соответствии с геодезическими изысканиями, в частности заменены на работы по разработке грунта на группу грунтов 4, как изначально указано в локальном сметном расчете N 54203 на организацию рельефа.

Ссылаясь на та, что проектный институт ошибочно осуществил замену групп грунта с 4 на 6 вместо площадки подобъекта "Контроллерная" (титул 3209) (V = 10 968 куб. м) на площадке по объектом "Насосная" (титул 3207), "Резервуарный парк" (титул 3206), "РУ-0.4 кВ" (титул 3208) (общий объем V = 38 799 куб. м), ООО "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Комбит Инжиниринг", составляющего разницу между оплаченными генподрядчику денежными средствами за работы по 6 группе грунтов в размере 38 919 919,94 руб., и фактической стоимостью работ по разработке 4 группы грунтов в размере 7 571 300,98 руб.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные Технического отчета об инженерно-строительных изысканиях (шифр 20-8104. стадия П), выполненного ОАО "Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий КОМСОМОЛЬСКТИСИЗ" в 2009 году, письмо ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 25.10.2012 N 18/11405, адресованное ОАО "Комсомольск ТИСИЗ", дополнения к отчету об инженерно-строительных изысканиях, письменные пояснения ООО "Гомел" (субподрядная организация по договору субподряда N 1/2013 с ООО "Комбит-Инжиниринг"), пришли к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих извлечение со строительной площадки грунта 6 группы объемом 10 968 куб.м, а не 38 799 куб.м.

При этом суды обоснованно исходили из имеющихся в деле актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 N 19/09 и от 20.05.2015 N 20/05, подписанных сторонами без возражений, из которых следует, что заказчик принял работы по механизированной разработке скальных грунтов 6 группы на спорном объекте в объеме 38 799 куб. м, стоимостью 38 919 919,94 руб., а также из взаимодействия сторон на основании договора, предусматривающего расчет цены в соответствии со сметной документации и отсутствия соглашения об изменении стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции правильно оценил критически доводы истца со ссылкой на Технический отчет 2009 года, так как в соответствии с Приложением N 10 к указанному отчету, на скважине выработки N 08396 (резервуарный парк - приложение N 6 к отчету) установлено наличие алевролита прочного плотностью 2,66; на скважине выработки N 08397 (насосная (приложение N 6 к отчету) песчаника прочного плотностью 2,59, что соответствует 6 группе грунтов.

Оценены судом и обоснованно отклонены также и доводы истца о том, что ошибка проектной организации выявлена на основании сопоставления смет N 11401-Д и N 54203, то есть без проверки на месте проведения работ действительных физико-механических свойств разрабатываемых грунтов, поскольку выполнение работ, указанных актов, подтверждено заказчиком при приемке работ и следует из записей в журнале выполнения работ, не содержащего указаний о несоответствии групп грунтов, а документы, на которые ссылается истец, не являются документами, свидетельствующими о фактическом извлечении грунтов и их характеристиках.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А73-17569/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева