Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф03-2468/17 по делу N А51-27969/2015

г. Хабаровск

07 сентября 2017 г.

А51-27969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от ООО ТПК "Сатурн" - Снигирь К.А., представитель по доверенности от 30.04.2017;

от Уссурийской таможни - Черныш С.Г., представитель по доверенности от 10.02.2017 N 03391, Пустовой М.О., представитель по доверенности от 03.05.2017 N 10858;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи

судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн"

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу N А51-27969/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Зимин Е.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн" (ОГРН 1107746086744, место нахождения: 109428, г.Москва, проспект Рязанский, 8а, стр.1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) от 17.09.2015 N РКТ-10716080-15/000086.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности позиции таможни относительно необходимости использования при классификации спорного товара узкоспециализированного термина "химическая связка огнеупора" в качестве понятия "химическое связующее вещество", отсутствующего в Пояснениях к ТН ВЭД, настаивая на несоответствии национального законодательства в данной части нормам международного договора, имеющего большую юридическую силу.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта общество ввезло на территорию Таможенного союза товар, с целью декларирования которого в таможню подана декларация на товары N 10716080/120715/0003897 в которой заявлены сведения о товаре - кирпичи из огнеупорных материалов, необожженные, с химическими связующими веществами (фенолформальдегидная смола), изготовлены прессованием и термообработкой для удаления технологической связки и летучих компонентов, предназначены для футеровки сталеплавильных печей, упакованы в 193 ящика м поддонами; код ТН ВЭД ЕАЭС 6815 99 000 1, ставка таможенной пошлины 12,5%.

На основании заключения таможенного эксперта от 14.09.2015 N 09/023361, составленного по результатам таможенной экспертизы, назначенной в рамках проведения дополнительной проверки, таможней 17.09.2015 принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10716080-15/000086 от 04.12.2015, в соответствии с которым указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9, что повлекло за собой применение ставки ввозной таможенной пошлины 13,8% от таможенной стоимости и, соответственно, увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входят проверка соответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного Союза, которым установлены основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

При рассмотрении настоящего дела суды указали, что настоящий спор возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 6815 ТН ВЭД, но разных товарных подсубпозициях.

Так, заявленной обществом при декларировании спорных товаров подсубпозиции 6815 99 000 1 соответствуют "изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами". Прочие изделия из огнеупорных материалов относятся к товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД, избранной таможенным органом для классификации товаров, ввезенных ООО ТПК "Сатурн".

Таким образом, с учетом положений ОПИ 1 и 6 ЕТН ВЭД ЕАЭС, для классификации спорных товаров в одной из приведенных выше подсубпозиций определяющим является наличие или отсутствие химически связующих веществ в составе товара.

Согласно дополнительному примечанию Таможенного Союза к товарной группе 68 ТН ВЭД ТС, в позиции 6815 99 000 1 термин "химическая связка" означает неорганический компонент огнеупорного материала (раствор фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей), в результате взаимодействия с которым других компонентов огнеупорного материала при температуре ниже 800 °C, изделию в процессе изготовления придается прочность.

В силу пункта 96 "ГОСТ Р 52918-3008. Огнеупоры. Термины и определения" к химической связке огнеупорного изделия относится неорганическая связка огнеупорного изделия, придающая ему прочность за счет реакции взаимодействия с растворами фосфатов, хлоридов, сульфатов, щелочных силикатов или других солей при температуре ниже 800 град. C. При этом к органической связке огнеупорного изделия относится связка огнеупорного изделия органической химической природы, придающая ему прочность в результате полимеризации, поликонденсации или коксования (пункт 97).

В контексте указанного деления связок тому или иному изделию подлежит присвоению код, содержащийся в Решении Совета Евразийской комиссии от 16.07.2012 N 54. К коду 6815 99 000 1 относятся только изделия из огнеупорных материалов, с химическими связующими веществами, к которым органические связки не относятся. Последние подлежат отнесению к коду 6815 99 000 9, раздел "прочие". Иными словами критерием разграничения для правильной классификации товара является именно тип связки (органический или неорганический) огнеупорного изделия.

Как установлено судами, согласно заключению таможенных экспертов от 14.09.2015 N 09/023361 ввезенный обществом товар является готовым необожженным изделием из огнеупорных материалов без химических связующих веществ, а именно термообработанным периклазоуглеродистым огнеупорным изделием на органическом связующем веществе. Представленные на исследование образцы изготовлены из оксида магния (периклаза), углерода (графита) и органической связки на основе каменноугольного пека и фенолформальдегидной смолы, не относящейся к химическим связующим веществам. Исследованные образцы изготовлены из огнеупорных материалов на органическом связующем, наличия химических связующих веществ в составе образцов не установлено.

Судами отмечено, что данное экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У судов отсутствовали основания не доверять заключению экспертизы.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден и не оспорен обществом тот факт, что входящая в состав ввезенного товара фенолформальдегидная смола является органическим связующим веществом, которое к "химической связке" не относится, суды обоснованно посчитали подтвержденными выводы таможни о неверном определении обществом кода декларируемого товара, и признали оспариваемое классификационное решение не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, аналогичные аргументы приводились обществом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение декларанта относительно того, что для правильной классификации товара в субпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД не имеет значения, какой тип связки (органический или неорганический) присутствует в изделии, изготовленном из огнеупорного материала, мотивировано отклонено судами со ссылкой на положения Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, а также принятую и утвержденную национальными стандартами терминологию в сфере огнеупорной промышленности.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А51-27969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова