Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3327/17 по делу N А59-3301/2016

г. Хабаровск

11 сентября 2017 г.

А59-3301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: М.В. Коваленко по доверенности от 01.08.2017

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

по делу N А59-3301/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Зуев, в суде апелляционной инстанции: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачёва, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1117746265515, ИНН 7724785437, место нахождения: 115201, г. Москва, пер. Котляровский 1-й, 3, пом. VIII/комн. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 62 Б)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КА"

о взыскании 4 455 708 руб. задолженности по договору подряда, 1 194 129 руб. неустойки и 313 247 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-СК" (ООО "Глобус-СК") с иском о взыскании 6 287 076 руб., в том числе основного долга по договору подряда 5 762 708 руб., неустойки 432 203 руб.68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 92 163 руб.

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-КА" (ООО "ПРОФ-КА").

Истец в ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 455 708 руб., неустойку в размере 1 194 129 руб., а также заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 313 247 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 313 247 руб. 23 коп. прекращено в связи с принятием отказа истца от этой части, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту о приемке выполненных работ N 14 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2015, счету на оплату N 27 от 09.12.2015, направленным ответчику вместе с претензией от 29.02.2016, которые являются надлежащими доказательствами, мотивированного отказа от подписания актов не заявлено; обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки и подписания актов судом не исследовались; выводы суда апелляционной инстанции о направлении вместе с претензией от 29.02.2016 акта от 12.10.2015 являются ошибочными, так как вместе с претензией направлялись именно акты по формам КС-2 и КС-3; при наличии спора по качеству заказчик не лишен возможности требовать устранения недостатков, чем не воспользовался; был вправе обратиться за устранением к третьему лицу лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, и подрядчик вправе требовать оплаты; отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, заявитель указал на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Проф-КА", так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права.

Ответчик в отзыве оспорил доводы заявителя, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между истцом ООО "Прогресс" (подрядчик) и ответчиком ООО "Глобус-СК" (заказчик) заключен договор подряда N 002, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы из материала заказчика по строительству пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Севастьянова, N5 под ключ и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора дата начала работ с 01.04.2015, дата окончания - 01.09.2015. Сроки выполнения работ автоматически продлеваются на срок задержки заказчиком исполнения следующих обязательств: несвоевременная оплата выполненных и принятых работ, в случае если просрочка оплаты составляет более 30 дней (пункт 3.2 договора).

Цена договора определена в размере 12 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1). Пунктом 2.4 определен порядок оплаты по договору. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 и бухгалтерских справок по предъявлении счета-фактуры.

В период действия договора истец (подрядчик) выполнил часть работ стоимостью 6 237 292 руб., которые оплачены ответчик (заказчик).

Заказчик обратился к подрядчику с претензией N 102 от 06.09.2015 о необходимости сдать оставшиеся работы на объекте под ключ до 15.09.2015.

В связи с отсутствием ответа на претензию заказчик письмом N 115 от 08.10.2015 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда в связи с невыполнением последним работ.

Одновременно с расторжением договора подряда заказчик издал приказ N 57-пр от 08.10.2015 о переводе части сотрудников на данный объект для завершения работ. В ходе проведения невыполненной истцом части работ выявлен многочисленный брак, для устранения которого привлечена другая подрядная организация - ООО "Проф-Ка" по договору подряда от 14.10.2015, работы которым выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком.

Истец после расторжения договора привлекал ответчика к выполнению отдельного этапа работ, предусмотренного условиями расторгнутого договора. По факту выполнения работы на сумму 1 307 000 руб. приняты заказчиком и оплачены заказчиком.

Истец, полагая, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме и ответчик уклоняется от подписания актов и от окончательной оплаты в размере 4 455 708 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора верно руководствовались нормами главы 37 О подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков, наступают последствия, определенные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, а именно: заказчик может отказаться от принятия исполнения обязательства и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу, признав односторонний отказ ответчика от договора обоснованным и соответствующим положениям статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пришли к выводу, что факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела, что на момент направления заказчиком отказа от договора подрядная организация не имела возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленные сроки.

При этом судами учтено, что после расторжения договора истец привлекался ответчиком к выполнению отдельного этапа работ, предусмотренного условиями расторгнутого договора, работы приняты и оплачены заказчиком.

Доказательств, опровергающих выводы судов, а также доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, к установленным в них срокам, которые на момент предъявления иска истекли, материалами дела не содержат.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ после расторжения договора не прекращается, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 702, статей 711, 740, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Суды, оценив представленный подрядчиком акт от 12.10.2015, признали, что он не позволяет установить объем и стоимость работ, так как оформлен не по форме КС-2, подписан в одностороннем порядке и доказательства его направления или вручения заказчику отсутствуют.

При этом судами учтено, что повторно акт направлен истцом в адрес ответчика с претензией от 29.02.2016 уже после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. К этому времени заказчик, не получивший результат работ к 15.09.2015, в октябре 2015 года приступил к завершению работ собственными силами и привлек для выполнения тех же работ иную подрядную организацию - ООО "Проф-КА". Объект достроен ответчиком собственными силами, а также силами привлеченного третьего лица и передан генеральному заказчику - администрации МО ГО "Долинский" Сахалинской области, что подтверждается актом от 21.12.2015.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их ответчику на сумму свыше 7 544 292 руб. (суммы из 6 237 292 руб. выплаченных истцу в период действия договора и 1 307 000 руб. - перечисленных ему после расторжения договора), суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Правовых оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Новых доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А59-3301/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева