Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3357/17 по делу N А16-2344/2016

г. Хабаровск

12 сентября 2017 г.

А16-2344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: С.Ю. Лесненко, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 04-22/00001;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу N А16-2344/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: определение вынесено судьёй Серовой О.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1142722005392, ИНН 2722024011, место нахождения: 679180, Еврейская автономная область, Смидовичский район, поселок Приамурский, ул. Промышленная, 9)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3А)

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.09.2017 до 11:00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10708020/190916/0001774.

17.04.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований.

26.04.2017 общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя на сумму 30 037 руб., составляющих 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 руб. - почтовые расходы на отправку ответчику копии иска.

Определением суда от 24.05.2017 принят отказ общества от требований к таможне, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 5 037 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда отменено. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 30 037 руб.

Таможенный орган в кассационной жалобе, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, предлагает постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм процессуального права отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе. Считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 272 АПК РФ в мотивировочной части постановления не отразил доводы, по которым отвергнуты доказательства чрезмерности принятые судом первой инстанции; в нарушение статьи 268 АПК РФ доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не были рассмотрены; в нарушение статьи 270 АПК РФ выводы суда не подтверждены нормативно или фактическими обстоятельствами.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив соблюдение судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, обществом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016 N 2, заключенный с ООО "Юридическая компания Правовая защита" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; стоимость услуги исполнителя определена в сумме 30 000 руб.

Факт несения судебных издержек в общей сумме 30 037 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 N 262 и от 19.04.2017 N 86, а также квитанцией от 26.12.2016 N 8565.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление общества, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из объема выполненной работы, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что разумной для взыскания является сумма 5 037 руб.; возражения таможни относительно разумности данной суммы отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы в сумме 30 037 руб., указал на незаявление таможней в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и непредставление соответствующих доказательств, сославшись на отражение данного обстоятельства в определении первой инстанции от 25.05.2017.

Данное утверждение апелляционного суда не следует из определения суда первой инстанции от 25.05.2017 и аудиозаписи судебного заседания от 22.05.2017, в котором оглашена резолютивная часть определения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что размер заявленной суммы расходов 30 037 руб. не является чрезмерно завышенным, в нарушение требований пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не принимаются во внимание перечисленные судом первой инстанции обстоятельства дела, оцененные доказательства, тем самым не опроверг сделанный судом первой инстанции вывод о разумности судебных расходов в сумме 5 037 руб. Переоценка доказательств по делу с нарушением требований статьи 271 АПК РФ недопустима.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А16-2344/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, определение суда от 25.05.2017 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Никитина