Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-2943/17 по делу N А51-29813/2016

г. Хабаровск

12 сентября 2017 г.

А51-29813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу N А51-29813/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Шипунова О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1152536007238, ИНН 2536285873, место нахождения: 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, дом 13 корпус а)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, Посьетская улица, 21 А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 07.10.2016 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ N 10702030/060916/0051834 (далее - ДТ N 51834).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 35 200 руб. судебных расходов, из которых 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 200 руб. на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение подготовленных переводов.

Определением суда от 04.04.2017 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, на таможенный орган, как проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 18 200 руб., в том числе 13 000 руб. на оплату услуг представителя и 5 200 руб. на оплату услуг перевода документов и его нотариальное удостоверение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, вынесенным по апелляционной жалобе Владивостокской таможни, определение суда от 04.04.2017 отменено в части взыскания расходов на оплату услуг перевода документов и его нотариальное удостоверение в сумме 5 200 руб., в указанной части в удовлетворении требований общества отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда и отказа в удовлетворении требований, ООО "Глобус" подало кассационную жалобу, в которой предлагает постановление апелляционного суда, принятое по данному вопросу отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.04.2017.

Таможенный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого им судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на выполнение перевода четырех документов (коносамента FLC541984, коммерческого инвойса от 04.08.2016 N 20160804 и платежных поручений от 26.08.2016 N 82 и от 30.08.2016 N 83) и его нотариальное удостоверение ООО "Глобус" представлены договор с ООО "Райтекс Перевод" на оказание услуг от 21.09.2016 и 418, счетом от 29.11.2016 N 1362, платежным поручением от 01.12.2016 N 399, актом выполненных работ от 29.11.2016 N 1362.

Указанные документы были представлены заявителем в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки на основании решения от 07.09.2016. Следовательно, данные документы относятся к документам, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках. Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Между тем, решением от 07.09.2016 о проведении дополнительной проверки нотариально заверенный перевод спорных документов таможенным органом не был запрошен.

Отсутствует подобное предложение и в определении арбитражного суда от 09.12.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что нотариальный перевод спорных документов был заказан и подготовлен обществом по собственной инициативе, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, не являются судебными издержками, а относятся к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что коммерческий инвойс от 04.08.2016 N 20160804, и платежные поручения от 26.08.2016 N 82 и от 30.08.2016 N 83 фактически составлены на двух языках (английском и русском), следовательно, необходимость их перевода заявителем не обоснована.

Доводы общества о том, что данные расходы понесены им в силу требования части 5 статьи 75 АПК РФ, согласно которой к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров послужили выявленные таможенным органом расхождения и противоречия в иных документах, а также непредставление по запросу таможни дополнительных документов, в связи с чем взаимосвязь между обстоятельствами настоящего спора и подготовленными нотариальными переводами спорных документов не усматривается. Тот факт, что спорные документы приобщены к материалам дела, не свидетельствует о том, что они имели доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора и могут быть отнесены к судебным издержкам, указанным в статье 106 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Владивостокской таможни расходов ООО "Глобус" по оплате перевода документов с английского языка на русский язык и их нотариальное заверение в общей сумме 5 200 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что, в силу статьи 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А51-29813/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая