Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3076/17 по делу N А04-1077/2017

г. Хабаровск

12 сентября 2017 г.

А04-1077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя" - Син А.В., представитель по доверенности от 02.02.2017;

от межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2017; Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 11.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 17.07.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя"

на решение от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017

по делу N А04-1077/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсоя" (ОГРН 1152801007875, ИНН 2801211656, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября,13/1 оф.402)

к межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122); Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Амурсоя" (далее - ООО "Амурсоя", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.07.2016 N 212256 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 23.01.2017 N 15-07/2/19.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 11.07.2016 N 212256, в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Амурской области от 23.01.2017 N 15-07/2/19 - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда от 31.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амурсоя", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представитель, участвующий в судебном заседании привели доводы о проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагента и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальной поставке товара. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сатурн" (далее - спорный контрагент). Считает, что общество не должно нести ответственность за деятельность контрагента. Ссылаясь на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9-547@, полагает, что налоговым органом не доказаны виновные действия общества - добросовестного налогоплательщика. Кроме того, указывает, что УФНС России по Амурской области допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Амурской области указало на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Инспекция также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 10.05.2016 и принято решение от 11.07.2016 N 212256, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом статьи 114 НК РФ в размере 160 526,10 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 1 605 261 руб., пени по НДС в сумме 73 683,60 руб.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Сатурн" по приобретению соевых бобов на общую сумму 17 657 875 руб., которая носит формальный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Решением УФНС России по Амурской области от 23.01.2017 N 15-07/2/19 решение инспекции от 11.07.2016 N 212256 отменено и принято новое решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, с учетом статьи 114 НК РФ в размере 160 526,10 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислен НДС в сумме 1 605 261 руб., пени по НДС в сумме 73 683,60 руб.

Считая вышеуказанные решения инспекции и УФНС России по Амурской области недействительными, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив на соответствие закону решения налоговых органов, судом первой инстанции удовлетворены требования налогоплательщика в отношении решения инспекции, и в данной части судебный акт не оспаривается; в отношении решения УФНС России по Амурской области 23.01.2017 N 15-07/2/19 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Амурской области от 23.01.2017 N 15-07/2/19, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных обществом операций по поставке сои и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорный контрагент не обладает соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеет управленческого или технического персонала (численность сотрудников - 1 человек); основных средств, производственных активов, складских помещений для хранения сои (зернохранилищ), транспортных средств; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды складских помещений), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сои; налоговая отчетность в период осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки сои свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Сатурн" не могло поставить сою в заявленных налогоплательщиком объемах, документально не подтверждена транспортировка сои.

ООО "Сатурн" зарегистрировано, как юридическое лицо незадолго до возникновения правоотношений с ООО "Амурсоя" 03.04.2015, по юридическому адресу, который является адресом "массовой регистрации".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами ООО "Сатурн" являются ООО "Регион", ООО "Агроблаг", которые относятся к "проблемным" налогоплательщикам с "номинальными" руководителями. При анализе расчетных счетов указанных организаций установлен транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорным контрагентом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с ООО "Сатурн", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием сои, но и реальностью исполнения поставки именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО "Амурсоя" с ООО "Сатурн".

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивалась фактическая поставка сои, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как установлено судами, транспортные накладные не содержат номера и даты; грузоотправителем указано ООО "Сатурн", грузополучателем - ООО "Амурсоя"; прием груза осуществлен в селе Константиновка Амурской области, зерновой склад, сдача груза - в г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 171 сырьевой склад ООО "Росбизнес"; параметры транспортного средства (тип, марка), сопроводительные документа на груз, даты и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактическое время прибытия (убытия) в транспортных накладных отсутствуют.

Кроме того, в товарных накладных содержится информация о перевозчике груза ООО "Агротранс", транспортном средстве - КАМАЗ 55 102. Общее количество перевезенного груза по всем представленным ООО "Сатурн" транспортным накладным составило 291,013 тонны.

Вместе с тем, по указанному в договоре поставки адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, дом 171, в спорный 2015 год сырьевого склада, принадлежащего ООО "Росбизнес", не установлено, поскольку все помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУ "ФТ-Центр", которое в 2014-2015 годах в аренду их не сдавало. Склад готовой продукции литер А3 и железнодорожный тупик литер А4, арендованный в декабре 2012 года ООО "Росбизнес" не приспособлен для хранения зерновых и соевых бобов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2014 по делу N А04-6339/2013 ООО "Росбизнес" признал несостоятельным (банкротом), в отношении которого конкурсное производство завершено 29.10.2015. Данные обстоятельства указывают, что названное юридическое лицо не могло в 4 квартале 2015 года осуществлять складирование и хранение сои.

Довод кассационной жалобы об использовании при транспортировки сои автомобиля КАМАЗ 55 102 с госномером Е 500РВ 28 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как бездоказательный.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что грузоподъемность транспортных средств названной модели составляет 7 тонн; рассматриваемого автомобиля по техническому паспорту - 7,150 тонны. При этом в транспортных накладных указано, что за один рейс перевозилось от 20 до 25 тонн, с учетом перевезенного количества груза необходимо было сделать не менее 100 рейсов, а не 32 согласно представленным транспортным накладным. Следовательно, являются обоснованными выводы судов о том, что документально не подтверждена поставка сои в заявленных объемах вышеуказанным транспортным средством при отсутствии доказательств связи собственника автомобиля с поставщиком и перевозчиком.

Довод налогоплательщика о проведении налоговым органом обследования юридических адресов местонахождения ООО "Амурсоя" и ООО "Сатурн", а не осмотра в порядке статьи 92 Налогового кодекса являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Ссылка общества на письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" выводов суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Сатурн" не опровергает.

Доводы общества о нарушении УФНС России по Амурской области процедуры рассмотрения материалов проверки являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и правильно признаны несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что права налогоплательщика восстановлены управлением путем отмены решения от 11.07.2016 N 212256 по причине допущения существенных нарушений. При этом суды учли, что налоговым законодательством не установлены нормы, обязывающие вышестоящий налоговый орган выносить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отдельные решения - об отмене решения нижестоящего налогового органа и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57) разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение.

Таким образом, одновременное рассмотрение управлением апелляционной жалобы общества и материалов налоговой проверки при надлежащем извещении налогоплательщика, участии генерального директора ООО "Амурсоя" не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом в ходе судебного рассмотрения настоящего дела необоснованно заявлен дополнительный довод о необходимости иметь карантинный сертификат на транспортировку сои, и оценка его судом являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Представителем налогового органа даны пояснения о том, что действительно приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N501 "Об утверждении Перечня карантинных объектов" (далее - Приказ N501), приказ от 26.12.2007 N673 признан утратившим силу. При этом Приказом N501 уточнен перечень карантинных объектов. Так, на территории с. Константиновка и Константиновского района установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим по растению сорняку "Повилика (Cuscuta spp.)", в связи с чем вывод суда об отсутствии карантинного сертификата является обоснованным. Суд предлагал налогоплательщику представить карантинный сертификат в подтверждение реального исполнения договора поставки сои, который не был представлен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства (книги покупок за 01.10.2015 по 31.12.2015; договор поставки от 02.10.2015 N 03/2015, спецификаций к нему; счета-фактуры, товарные накладные) и фактические обстоятельства дела во взаимосвязи и совокупности, пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом реальность сделки с ООО "Сатурн" по поставке сои не подтверждена, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "Амурсоя" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 по делу А04-1077/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова