Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3063/17 по делу N А51-16601/2014

г. Хабаровск

12 сентября 2017 г.

А51-16601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от УМС г. Владивостока: Синявский А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 28/1-8313

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока

на определение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017

по делу N А51-16601/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

о регистрации перехода права собственности, внесении изменений в график платежей

по вопросу о распределении судебных расходов

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2015 без изменения, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353; адрес (место нахождения): 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; далее - общество), предъявленный к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление), в части требования о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111.

Определением суда от 19.10.2015, оставленным постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 без изменения, в порядке статьи 112 АПК РФ распределены судебные расходы путем взыскания с Управления в пользу ООО "Стандарт Плюс" 125 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Впоследствии (28.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (далее - ООО "Азия Плюс") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 004334047, выданному судом по настоящему делу, с ООО "Стандарт Плюс" на ООО "Азия Плюс" в связи с заключенным истцом и заявителем договором от 15.03.2016 об уступке права требования на сумму 125 000 руб., взысканную в пользу истца с ответчика определением суда от 19.10.2015.

Определением суда от 21.06.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 без изменения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 названные определение от 21.06.2016 и апелляционное постановление от 29.08.2016 отменены. Заявление ООО "Азия плюс" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 004334047, выданному судом по настоящему делу, с ООО "Стандарт Плюс" на ООО "Азия плюс".

Далее ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" совместно обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просили взыскать с Управления в пользу ООО "Стандарт Плюс" 80 000 руб. и в пользу ООО "Азия Плюс" 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судами заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2017, оставленным постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 без изменения, указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" взыскано по 50 000 руб. судебных расходов в пользу каждого. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с названными определением от 14.03.2017 и апелляционным постановлением от 06.06.2017, Управление подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается только в судебном порядке с учетом интересов самого истца (взыскателя) и не зависит от воли и поведения ответчика. При этом итоговый судебный акт в таком случае не может быть расценен в качестве принятого в пользу истца (взыскателя), что исключает возможность последующего взыскания с ответчика каких-либо судебных расходов. Как полагает заявитель жалобы, возможность возмещения должником судебных расходов взыскателя на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта ограничена случаями, предусмотренными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), к которым рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве законом не отнесено. Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что в настоящем случае истец, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, пропустил предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок, на подачу такого заявления, который ответчик исчисляет с 07.07.2015 - дата принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по существу спора.

ООО "Стандарт Плюс" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы.

От ООО "Азия Плюс" и МКУ "АПМЗН" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления, дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в его обоснование доказательств, в том числе заключенных между названными лицами и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" договорами от 18.03.2016 N 30 и от 11.04.2016 N 31 на оказание юридических услуг, актами об оказании услуг от 31.10.2016, квитанциями N 18, 19, 27, 28, 11, 12, 01, 02 на общую сумму 190 000 руб., исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт оказания представителем в интересах ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" перечисленных в названных документах юридических услуг и несения последними расходов на их оплату в заявленном размере, что также не оспаривается Управлением.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, подготовленными представителем ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" в их интересах в процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражных судах и протоколами судебных заседаний.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также активную правовую позицию Управления, как должника в исполнительном производстве, возражавшего против замены взыскателя по мотиву недействительности состоявшейся уступки права требования к должнику, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителей в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из них, отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов всех сторон.

При этом судами также учтено, что ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" из-за указанной позиции Управления были вынуждены защищать свои права и законные интересы при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе, представлять дополнительные пояснения, доказательства в арбитражных судах, обжаловать принятые не в их пользу судебные акты.

Также судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела по существу с ответчика в пользу истца взысканы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в арбитражных судах трех инстанций расходы на оплату его услуг в сумме 125 000 руб., что не соотносится с заявленной суммой взыскания за услуги представителя, оказанные в связи с рассмотрением отдельного процессуального заявления о процессуальном правопреемстве.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебных инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" требований о взыскании судебных расходов признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений процессуального законодательства.

При этом доводы Управления об обратном, включая его позицию о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с должника по делу за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы указанных им норм процессуального права.

Суждение Управления о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу взыскателя, судом кассационной инстанции воспринимается критически, поскольку в данном случае с учетом активной позиции Управления о несогласии с процессуальным правопреемством на стороне взыскателя, занятой должником при рассмотрении этого вопроса в арбитражных судах, следует, что судебный акт, признавший такое процессуальное правопреемство законным, принят не в пользу Управления, а в пользу взыскателя, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении такого заявления.

Ссылка Управления на пропуск заявителями установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, ранее уже являлась предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего правомерно им отклонена, поскольку последним судебным актом по обособленному вопросу о процессуальном правопреемстве является постановление суда кассационной инстанции от 25.10.2016, а заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение указанного заявления подано 27.01.2017, то есть в пределах предусмотренного в статье 112 АПК РФ срока.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении понесенных ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Азия Плюс" судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А51-16601/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина