Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3347/17 по делу N А73-9466/2016

г. Хабаровск

11 сентября 2017 г.

А73-9466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу N А73-9466/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Чумаков, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц

по заявлению Гавриленко Евгения Викторовича

о включении требования в сумме 25 830 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Солярис" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН: 1142721006251, ИНН: 2721211629; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 15; далее - ООО "Солярис", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 29.10.2016 Гавриленко Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 830 000 руб.

Определением от 01.12.2016 заявление было принято судом к производству, но ввиду пропуска срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Впоследствии Гавриленко Е.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), уточнил заявленные требования и просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника 235 000 руб. суммы займа и 718 750 руб. заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда от 19.01.2017 ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Определением от 24.04.2017 суд прекратил производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества 718 750 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении остальной части требований Гавриленко Е.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриленко Е.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник произвел расчет с Гавриленко Е.В. по договору купли-продажи от 20.10.2014; финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить денежные средства обществу для возведения объектов недвижимости на земельных участках; именно совокупные расходы участника ООО "Солярис" Гавриленко Е.В. по приобретению земельных участков и по строительству объектов капитального строительства были впоследствии учтены сторонами, и новированы в договор займа от 24.06.2015.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств должнику.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.04.2017 и постановления от 28.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Гавриленко Е.В. в Кредитном потребительском кооперативе "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" получен заем в размере 24 000 000 руб.

В последующем Гавриленко Е.В. приобретены по договору купли-продажи от 06.08.2014 по цене 8 990 000 руб. земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 62 000 кв.м (площадь каждого 31 000 кв.м), расположенные по адресу (местонахождение): край Хабаровский, р-н Хабаровский, примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: с.Краснореченское, расположенные за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н.Хабаровский, кадастровые номера: 27:17:0625001:956, 27:17:0625001:955.

Указанные земельные участки заявитель продал ООО "Солярис" по договору купли-продажи от 20.10.2014 по цене 8 990 000 руб.

Также Гавриленко Е.В. за счет собственных средств произвел расходы на строительство коттеджного поселка на данных земельных участках в общей сумме 16 840 000 руб.

Поскольку со стороны ООО "Солярис" оплата по договору купли-продажи от 06.08.2014 не была осуществлена, а также не были возмещены Гавриленко Е.В. расходы на строительство коттеджного поселка, сторонами были прекращены данные обязательства путем новации в обязательство по договору займа от 24.06.2015, согласно которому Гавриленко Е.В. (займодавец) предоставил ООО "Солярис" (заемщик) денежные средства в размере 25 830 000 руб.; стороны установили дату предоставления займа - 20.10.2014, а также определили проценты, начисляемые на сумму займа с момента получения денежных средств, в размере 36% годовых.

Отсутствие со стороны ООО "Солярис" действий по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения Гавриленко Е.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В дополнительно заявленных требованиях Гавриленко Е.В. также указал, что у ООО "Солярис" имеются неисполненные обязательства по возврату предоставленных в качестве займа денежных средств в общей сумме 235 000 руб., и по выплате компенсации за время вынужденного прогула в размере 718 750 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию о включении в реестр заработной платы за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требования в размере 235 000 руб., не содержит.

В тоже время, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в настоящем обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих как соответствующее финансовое положение кредитора, так и факт передачи денег должнику (внесение (зачисление) их в кассу или на счета должника в кредитных организациях).

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

На основании изложенного, придя к выводу, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности по заключенному договору, а также факт получения спорной суммы займа должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Гавриленко Е.В. о включении 25 830 000 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что именно совокупные расходы участника ООО "Солярис" Гавриленко Е.В. по приобретению земельных участков и по строительству объектов капитального строительства были впоследствии учтены сторонами, и новированы в договор займа от 24.06.2015 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (сведения) подтверждающие, что ООО "Солярис" и Гавриленко Е.В. достигли соглашения о новации; само соглашение о замене одного обязательства другим (статья 414 ГК РФ) не представлено.

Кроме того, в акте приема-передачи от 21.10.2014, составленном к договору купли-продажи от 20.10.2014, стороны зафиксировали факт окончательной оплаты и отсутствие претензий продавца по расчетам за проданные земельные участки. Данный акт без замечаний и возражений подписан как продавцом (Гавриленко Е.В.), так и покупателем (ООО "Солярис").

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А73-9466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов