Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф03-3341/17 по делу N А73-885/2017

г. Хабаровск

13 сентября 2017 г.

А73-885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" города Комсомольска-на-Амуре - представитель не явился,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Богатова М.В., представить по доверенности от 21.11.2016 N 04-28/020682,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Богатова М.В., представить по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/00045,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу N А73-885/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700516607, ИНН 2703005084, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Павловского, 18)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 68), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании незаконными в части решений от 30.09.2016 N 14- 18/07730, от 12.12.2016 N 13-10/332/23595

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" города Комсомольска-на-Амуре (далее - предприятие, МУП "Благоустройство", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) о признании незаконными решений от 30.09.2016 N 14-18/07730, от 12.12.2016 N 13-10/332/23595 в части доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 5 231 712 руб.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 МУП "Благоустройство" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МУП "Благоустройство" приводит доводы о недоказанности вины предприятия в совершении налогового правонарушения; утверждает, что показания свидетелей, опрошенных налоговым органом, не подтверждают фактическое отсутствие спецтехники ООО "Техносфера" и ООО "Транслогистик" (далее - спорные контрагенты) на спорных работах. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в ходе проверки были установлены реальные исполнители работ, так как в спорный период работы на объекте выполнялись не только по муниципальному контракту от 16.10.2013 N 147, а еще по 10 муниципальным контрактам. Объем работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.10.2013 N 147 подтвержден заказчиком, произведена оплата после соответствующего согласования с администрацией города Комсомольска-на-Амуре. Считает, что судами не учтено, что работы проводились в период крупномасштабного наводнения на реке Амур в период введения на территории Хабаровского края чрезвычайной ситуации. Предприятием проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые в проверенный период реально осуществляли хозяйственную деятельность, и только в последующем реорганизовались путем слияния с ООО "ДВ Стройторг", ООО "Стройоптторг".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

УФНС России по Хабаровскому краю также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержала позиции согласно доводам отзывов.

МУП "Благоустройство", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговых органов, участвующего в судебном заседании, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении МУП "Благоустройство" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2016 N 14-18/07730 о привлечении предприятия к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 196 934 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 218 816 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 132 470 руб. (с учетом уменьшения штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением доначислены НДС в сумме 3 938 691 руб., пени по НДС в сумме 1 096 087 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 376 323 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 159 920 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 042 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.12.2016 N 13- 10/332/23595, решение инспекции от 30.09.2016 N 14-18/07730 изменено, пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в новой редакции, в соответствии с которой предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 196 934 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 132 470 руб. Кроме того, МУП "Благоустройство" дополнительно начислены НДС в сумме 3 938 691 руб., пени по НДС в сумме 1 096 087 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 042 руб.

Считая вышеуказанные решения инспекции и управления недействительными в части доначисления НДС, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 5 231 712 руб., нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решения налоговых органов, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении НДС за 4 квартал 2013 налоговых вычетов в общей сумме 3 938 691 руб. по счет - фактурам, выставленным контрагентами ООО "Техносфера" и ООО "Транслогистик".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установлено судами, между МУП "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Техносфера" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2013 N 362, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг механизации по разработке, перемещению и погрузке скального грунта на объекте: сопка в п. Огнеупорный г. Комсомольск-на-Амуре, выделенный для нужд ЧС на комплектацию материалами дамбы озера Мылки (пункт 1.1 договора). Оплата за работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, которые подает исполнитель не позднее 5 дней после окончания работ. В силу пункта 3.3 договора заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Техносфера" в ходе проверки МУП "Благоустройство" представило акт от 14.10.2013 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 22 251 459,53 руб., в том числе НДС в сумме 3 394 290,44 руб., локальные сметные расчеты, счет-фактуру от 14.10.2013 N 1621 на сумму 22 251 459,53 руб., в том числе НДС в сумме 3 394 290,44 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что договор от 20.08.2013 N 362 между МУП Благоустройство и ООО "Техносфера" заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 16.10.2013 N 147, заключенного подрядчиком - МУП "Благоустройство" и заказчиком - Отделом жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на выполнение аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению временного защитного сооружения по адресу: со стороны озера Мылки от ПК2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик) до ПК3839 (ул. Орловская) на территории Центрального округа города Комсомольска-на- Амуре.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта место выполнения работ: территория Центрального округа города Комсомольска- на-Амуре со стороны озера Мылки от ПК2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик до ПК3839 (ул. Орловская). Согласно пункту 5.1 муниципального контракта работы признаются выполненными после подписания уполномоченными представителями "Сторон" форм N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В связи с выполнением работ по муниципальному контракту сторонами договора были подписаны: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 21.10.2013 N 1 на сумму 95 408 571 руб., в том числе НДС в сумме 14 553 850 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 21.10.2013 N 1 на сумму 95 408 571 руб., в том числе НДС в сумме 14 553 850 руб., к оплате МУП "Благоустройство" предъявило заказчику счет-фактуру от 21.10.2013 N 1220 на сумму 95 408 571 руб., в том числе НДС в сумме 14 553 850 руб.

При сопоставлении муниципального контракта от 16.10.2013 N 147 с условиями договора от 20.08.2013 N 362, инспекцией было установлено несоответствие в наименовании места проведения работ по разработке скального грунта. Так, согласно сметному расчету (локальной 12 смете), приложение N 1 к муниципальному контракту от 16.10.2013 N 147 в разделе 1 подраздел "Разработка скалы пос. Хапсоль с вывозкой в тело дамбы и на промежуточный склад" указан объект - скала в пос. Хапсоль". Согласно договору от 20.08.2013 N 362 предметом договора является оказание услуг механизации по разработке, перемещению и погрузке скального грунта на объекте: сопка в п. Огнеупорный г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе выездной налоговой проверки Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на Амуре в инспекцию было предоставлено Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Администрации города Комсомольска-на-Амуре "О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной паводком" от 07.09.2013 N 60, в соответствии с пунктом 5.3 которого для наращивания высоты существующих дамб и возведения временных заграждений от паводка определены фронтальные места забора скального грунта: а) сопка "Огородная" в районе п. Огнеупорный за территорией ОАО "Амурметалл"; б) сопка по ул. Карьерной в районе старого кладбища. Следовательно, механизированные работы по разработке скального грунта фактически проводились на карьерах: сопка "Огородная" в районе п. Огнеупорный за территорией ОАО "Амурметалл", а также сопка по ул. Карьерной в районе старого кладбища.

Кроме того, договор с ООО "Техносфера" был заключен МУП "Благоустройство" 20.08.2013, начало выполнения работ определено сторонами с 22.08.2013, то есть до заключения муниципального контракта от 16.10.2013 N 147 между МУП "Благоустройство" и Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и принятия Комиссией решения о выделении карьеров для разработки грунта.

По окончании работ в рамках муниципального контракта по наращиванию тела защитной дамбы со стороны оз. Мылки, с целью определения фактических объемов выполненных работ на отстроенном объекте, МУП "Благоустройство" заключило договор подряда от 26.09.2013 с Бочаровым Егором Сергеевичем.

Во исполнение договора от 26.09.2013 Бочаровым Е.С. проведена тахеометрическая съемка гидротехнического сооружения, компьютерная обработка измерений, подсчет объемов и оформление исполнительной документации по защитной дамбе, что подтверждается актом приемки работ от 30.09.2016, подписанным главным инженером МУП "Благоустройство" Спицыным С.В. и утвержденным директором МУП "Благоустройство" Бондаренко Л.М.

На основании составленной Бочаровым Е.С. исполнительной документации (схемы дамбы) МУП "Благоустройство" был составлен сметный расчет "На выполнение аварийно-спасательных работ по наращиванию и укреплению временного защитного сооружения со стороны озера Мылки от ПК2100 (в районе недостроенного комбината Пищевик) до ПК 3839 (ул. Орловская) на территории Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре", являющийся приложением N 1 к муниципальному контракту от 16.10.2013 N 147.

Таким образом, объем разработанного и перемещенного скального грунта (в тыс. кубометров) в целях наращивания защитной дамбы был определен уже после окончания аварийно-спасательных работ на основании тахеометрической съемки гидротехнического сооружения и компьютерной обработки измерений.

Договор, заключенный с ООО "Техносфера", содержит в себе условие о том, что стоимость выполнения работ определяется согласно фактически выполненным объемам работ, по цене сложившейся на момент заключения договора, приложениями N 1 и N2 к указанному договору являются "локальный сметный расчет" и "калькуляция", в которых содержатся данные об объемах разработанного и перемещенного грунта, идентичные данным тахеометрического измерения, произведенного Бочаровым Е.С. уже после выполнения работ. Данные расчеты не могли быть произведены на момент подписания договора на оказание услуг между МУП "Благоустройство" и ООО "Техносфера" 20.08.2013, в связи с тем, что соответствующие работы еще не проводились и решение о начале проведения данных работ не принималось.

Фактически, к договору между МУП "Благоустройство" и ООО "Техносфера" от 20.08.2013 N 362, были приложены документы, составленные 30.09.2013, что подтверждается актом, составленным между Бочаровым Е.С. и предприятием в рамках заключенного муниципального контракта.

В соответствии с подготовленной исполнительной документацией по возведенной дамбе оз. Мылки, сметный расчет (приложение N 1 к муниципальному контракту) был утвержден только 16.10.2013.

Письмом от 12.07.2016 N 01-11/2126 Отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре сообщил, что Отдел ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре не заключал муниципальных контрактов с подрядчиком ООО "Техносфера". К письму был приложен перечень муниципальных контрактов, заключенных Отделом ЖКХ администрации города Комсомольска-на-Амуре со сторонними организациями за 2013, в котором организация ООО "Техносфера" не значилась.

При анализе документов, представленных МУП "Благоустройство" по взаимоотношениям с ООО "Техносфера" (калькуляции N 1 на выполнение работ по рыхлению скального грунта, разработке грунта с перемещением до 10-м бульдозерами на единицу измерения 100м3 грунта; калькуляции N 2 на выполнение работ по разработке грунта с погрузкой в автомобили - самосвалы экскаваторами типа "ATLAS", "VOLVO", "KOMATSU", "НIТАСНI", "LIEBHER" на единицу измерения 100м3 грунта; акта N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2013), инспекцией было установлено, что ООО "Техносфера" был выполнен весь объем работ по разработке и перемещению скального грунта с погрузкой его в самосвалы по заключенному МУП "Благоустройство" с Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре муниципальному контракту. Иных документов (кроме акта N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.10.2013), которые позволили бы подтвердить реальность указанных в акте объемов разработанного и перевезенного скального грунта, в ходе проверки налогоплательщиком не было представлено.

В соответствии с пунктом 10 сметного расчета к муниципальному контракту затраты труда рабочих, управляющих экскаваторами при разработке грунта с погрузкой его в самосвалы, в объеме 72,16984 м3 составили 1146,06 человеко-часов (72,16984 м3 х 15,88), где 15,88 - затраты труда рабочих на единицу времени (ТЕР01-01-013-23). Согласно произведенному инспекцией расчету для выполнения работ по разработке и погрузке скального грунта в самосвалы в объеме 72,16984м3 ООО "Техносфера" необходимо было иметь каждый день на объекте 5 экскаваторов. На основании расчета, произведенного инспекцией в соответствии со строительными нормами, установлено, что ООО "Техносфера" могло погрузить скального грунта в заявленном объеме 72 169,84 м3 за 29 рабочих дней экскаваторами в количестве 5 единиц.

Из представленных в ходе проверки документов (акта от 14.10.2013 N 1 о приемке выполненных работ, муниципального контракта) и произведенного расчета следует, что все работы на карьере "сопка "Огородная" п. Огнеупорный" были выполнены спецтехникой (экскаваторами (в количестве 5 единиц) и бульдозерами) силами только одной организации - ООО "Техносфера", в связи с чем, спецтехника иных организаций не должна была присутствовать на спорном объекте.

Вместе с тем налоговым органом были установлены реальные контрагенты, исполнители работ на объекте "сопка "Огородная" п. Огнеупорный": ООО "Магистраль" (ИНН 2726002192), ООО "Велесстрой" (ИНН 7709787790), ООО "Хабтепломонтаж" (ИНН 2721167602), МУП "Горводоканал" (ИНН 2727080370), ООО "Управление Механизации-3", которые в подтверждение реальности выполнения услуг по рыхлению, разработке и перемещению скального грунта бульдозерами, с последующей погрузкой экскаваторами грунта в самосвалы представили документы, подтверждающие выполнение указанных работ (договоры, счета - фактуры, акты об оказании услуг, путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги).

Согласно информации Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.05.2016 N 16-18- 10625 за ООО "Техносфера" зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники в Управлении регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не числится.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки не нашло своего подтверждения фактическое выполнение работ ООО "Техносфера" в 2013 г. на объекте "сопка "Огородная" п. Огнеупорный".

Кроме того, 20.08.2013 между МУП "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Транслогистик" (исполнитель) был заключен договор N 361, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по оказанию услуг перевозки скального грунта с объекта: сопка в п. Огнеупорный г. Комсомольск-на-Амуре до озера Мылки на сооружение "Дамба озеро Мылки". Плечо перевозки 14 км.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена выполняемых работ согласована сторонами в приложении N 1 (сметный расчет на перевозку скального грунта). Сметный расчет произведен, исходя из коэффициента 2,1 на объем 1000 куб. м. В силу пункта 1.4 договора объем выполненных работ рассчитывается по фактически перевезенному скальному грунту. Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются исполнителем с 20.08.2013 и до окончания возведения дамбы на озере Мылки. В силу пункта 3.2 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, которые подает исполнитель не позднее 5 дней после окончания работ. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ.

В соответствии с подпунктами 4.1.6, 4.1.7 пункта 4.1 договора исполнитель обязуется еженедельно передавать заказчику путевые листы с отметками представителя заказчика о выполнении рейсов и объемов перевезенного грунта. По окончании выполнения работ подписать у заказчика на основании путевых листов, акт приемки выполненных работ.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Транслогистик" в ходе проверки МУП "Благоустройство" предоставило акт от 08.10.2013 N 1 об оказании услуг на сумму 3 568 852,75 руб., в том числе НДС в сумме 544 401,27 руб., локальный сметный расчет, счет-фактуру от 08.10.2013 N 1786 на сумму 3 568 852,75 руб., в том числе НДС в сумме 544 401,27 руб.

При этом договор с ООО "Транслогистик" был заключен МУП "Благоустройство" 20.08.2013, то есть до заключения муниципального контракта от 16.10.2013 N 147 между МУП "Благоустройство" и Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре и принятия Комиссией решения о выделении карьеров для разработки грунта.

Согласно договору от 20.08.2013 N 361, локальному сметному расчету перевозка грунта из карьера "сопка п. Огнеупорный" автотранспортом ООО "Транслогистик" составляет 14 км. Между тем, как следует из сметного расчета (приложение N 1) к муниципальному контракту от 16.10.2013 N 147, фактически плечо доставки грунта из карьера "сопка "Огородная" п. Огнеупорный" на дамбу озера Мылки, либо до склада накопителя, устроенного непосредственно возле самой дамбы, с целью дальнейшей перевозки грунта по самой дамбе автомашинами, имеющими меньший вес, составляет 28 км.

Согласно информации Управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.05.2016 N 16-18- 10623 за ООО "Транслогистик" зарегистрированной и снятой с учета самоходной дорожно-строительной и иной техники в Управлении регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не числится.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорные контрагенты не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; после непродолжительного периода существования организации прекращали деятельность путем реорганизации; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, заявленными контрагентами ООО "Техносфера", ООО "Транслогистик" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Судебные инстанции также учли, что из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов по взаимоотношениям с ООО "Техносфера", ООО "Транслогистик" не представляется возможным установить, какие транспортные средства и в каком количестве работали на карьере "сопка "Огородная" п. Огнеупорный", количество разработанного бульдозерами и погруженного экскаваторами на самосвалы скального грунта, а также период выполнения работ.

Допрошенные в ходе проверки свидетели не подтвердили выполнение работ на объекте спецтехникой и автотранспортом спорных контрагентов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды, установили что представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что контрагенты: ООО "Техносфера" и ООО "Транслогистик" услуги по разработке, перемещению и погрузке скального грунта не оказывали, поскольку не имели реальных возможностей для выполнения указанных в первичных учетных документах налогоплательщика работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов (основных и транспортных средств, в том числе собственных или арендованных, персонала), обособленных подразделений у указанных организаций также не имелось, следовательно, характер взаимоотношений между МУП "Благоустройство" и вышеуказанными организациями свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданном с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, и соответственно, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с ООО "Техносфера" и ООО "Транслогистик", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения их именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи предприятия с обществами ООО "Техносфера" и ООО "Транслогистик".

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Довод кассационной жалобы об оплате принятых работ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически предприятием сделки со спорными контрагентами не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017, подлежат отмене.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с изложенным, внесенная МУП "Благоустройство" в бюджет по платежному поручению от 14.07.2017 N 236 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 14.07.2017 N 235 подлежит возврату МУП "Благоустройство" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 97, 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А73-885/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" г. Комсомольска-на-Амуре из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 500 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 14.07.2017 N 235, от 14.07.2017 N 236.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 по делу N А73-885/2017 Арбитражного суда Хабаровского края - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова