Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф03-3328/17 по делу N А73-383/2017

г. Хабаровск

13 сентября 2017 г.

А73-383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт" - Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 05.12.2016,

от Хабаровской таможни - Бурлака И.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 05-38/18, Тарасова А.М., представитель по доверенности от 30.09.2016 N 05-38/152,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт"

на решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

по делу N А73-383/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт" (ОГРН 1142511004492, ИНН 2511090689, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Красногвардейская, 15Д)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконными решения от 01.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/141016/0008452

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Экспорт" (далее - ООО "Транс Экспорт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/141016/0008452 (далее - ДТ N 8452). Одновременно общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество и его представитель в судебном заседании приводят доводы о том, что в таможенный орган представлен полный пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость ввозимого товара. Утверждает, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по товарам N 3 (веревка из синтетических тканей), N 4 (тара из пластмассы), N 5 (шланги поливочные), поскольку не доказано признаков недостоверности заявленной стоимости. Ссылка по товарам N N 3, 4, 5 лишь на отклонение цены от проверочных величин не является основанием для корректировки. Выражает несогласие с выводом судов, что ввезенная пленка (товар N 1, N 2) имеет толщину от 0,003 до 0,12 мм, что не соответствует согласованным условиям о товаре. Кроме того, таможенный орган не запрашивал у общества документ, в котором согласовывались размерные характеристики пленки (товара N 1, N 2), которые по мнению общества не оказали влияния на таможенную стоимость, поскольку код товара согласно ТНВЭД "пленка укрывная" не менялся. Полагает, что изменение отдельных характеристик товара не свидетельствует об изменении номенклатуры товара и его стоимости. При проведении проверки декларантом даны пояснения об объективных причинах невозможности представления прайс-листа производителя. Обществом представлена копия электронной экспортной декларации, сведения которой не противоречили пакету документов, представленному в таможню. Оригинал экспортной декларации был получен уже при рассмотрении дела в суде, в апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о приобщении к делу указанного доказательства, которое оставлено без удовлетворения.

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против еу удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 06.10.2016 N HLDN-633 (далее - контракт), заключенного обществом с Дунинской торгово-экономической компанией "Фухай" (КНР) на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях DDU Полтавка ввезен товар: пленка укрывная из полимеров этилена, веревка из синтетических нитей, тара из пластмассы для транспортировки рассады, шланги поливочные, по пяти товарным позициям, на общую сумму 996 180 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 8452, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня установила признаки недостоверного декларирования, значительное расхождение таможенной стоимости декларируемого товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией идентичных/однородных товаров (отклонение от 33,12% до 82,49%), а также основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение о проведении дополнительной проверки от 17.10.2016. Декларанту предложено представить дополнительно запрошенные документы.

В ходе дополнительной проверки декларант представил ответ, дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, посчитав, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможня 01.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможни о корректировки таможенной стоимости от 01.12.2016, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Из материалов дела следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: в товарных позициях N 1 и N 2 заявлены товары - пленка укрывная, толщиной от 0,008 мм до 0,12 мм, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 контракта согласовано условие о товаре - пленка полиэтиленовая толщиной более 0,125 мм. В соответствии с контрактом номенклатура, количество и стоимость товара может согласовываться в дополнениях к контракту. В дополнении к контракту, представленном при дополнительной проверке, сведений о товарах, задекларированных по ДТ N 8452, не содержится. Спецификация не предусмотрена контрактом в качестве документа, в котором согласовывается условие о товаре. Также в графе 31 по товарам N 1 и N 2 указана характеристика: "низкого давления", не предусмотренная контрактом. Данная характеристика является ценообразующим фактором, цена полиэтилена высокой и низкой плотности отличается. Таким образом, цена товара, заявленного в ДТ N 8452, контрактом не определена; по сведениям журнала "Цена дайджест" стоимость полиэтилена высокой плотности в КНР в сентябре 2016 г. составила 1 127 долл. США за 1 тонну, то есть 1,13 долл. США за 1 кг. Стоимость ввозимых декларантом готовых изделий из полиэтилена (товар N 1 и N 2) составляет 1,1 долл. США за 1 кг, что ниже стоимости сырья. По данным таможенной статистики, стоимость однородных товаров, ввозимых другими участниками ВЭД, составляет от 1,82 до 4,82 долл. США за 1 кг.; в представленной экспортной декларации страны отправления отсутствуют обязательные отметки и печати таможенного органа КНР, подписи и печати декларанта и дата экспорта товара. При этом контрактом предусмотрена передача экспортной декларации с отметками таможенного органа. Таким образом, цена товара при его экспорте из КНР документально не подтверждена; прайс-лист производителя товара обществом не представлен, несмотря на то, что пунктом 2.8 контракта предусмотрено его предоставление продавцом покупателю. Дополнительное соглашение от 28.10.2016 к контракту, которым данное условие исключено, заключено после даты поставки декларируемого товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров в ДТ N 8452, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации, декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости принято при наличии к тому правовых оснований.

Проанализировав условия пункта 1.1 контракта, суды пришли к правильному выводу, что на дату оформления спецификации и инвойса, ввоза товара и подачи обществом ДТ N 8452 контракт действовал в первоначальной редакции, которой предусматривалось приобретение пленки укрывной_ толщиной более 0,125 мм.

При этом вся пленка, ввезенная по ДТ N 8452, имеет иную толщину: от 0,003 до 0,12, что не соответствует согласованным сторонами условиям о товаре.

Пунктом 2.8 контракта в первоначальной редакции, предусмотрено условие о том, что продавец, в числе прочего, предоставляет покупателю прайс-лист производителя товара (условие изменено дополнительным соглашением от 28.10.2016); экспортную декларацию с отметками таможенных органов КНР (условие не изменялось).

Предыдущие судебные инстанции установили, что дополнение от 25.10.2016 к контракту, согласно которому пункт 1.1 контракта изложен в новой редакции: "продавец обязуется отгрузить, а покупатель купить с целью поставки на территорию Российской Федерации товары хозяйственного и сельскохозяйственного назначения в ассортименте, количестве и стоимости за единицу измерения, в соответствии с отгрузочной спецификацией, инвойсом и спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями контракта и оформленными на каждую партию товаров" не содержит указание на придание данному дополнительному соглашению обратной силы; содержание данной спецификации противоречиво в части установления единицы измерения; дополнительное соглашение от 28.10.2016 к контракту, которым пункт 2.8 изложен в новой редакции, не предусматривающей представление прайс-листа, не распространено сторонами сделки на отношения, имевшие место до его заключения. Таким образом, подавая ДТ N 8452, общество, исходя из действовавшей редакции контракта, было обязано иметь и представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара и экспортную декларацию с отметками таможенного органа КНР, однако данные документы не представило.

Довод кассационной жалобы об объективных причинах невозможности представления прайс-листа являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Также, судебными инстанциями обоснованно не была принята во внимание экспортная декларация без отметок таможенных органов КНР и без подписи и/или печати организации - экспортера (продавца). В соответствии с положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ судом второй инстанции правомерно отклонено ходатайство общества о приобщении экспортной декларации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Указанная позиция судов согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих факт действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом первой инстанции исследованы, представленные таможенным органом сведения базы данных "Альфа-контроль" и распечатки деклараций на товары, указанных в оспариваемом решении и использованных в качестве источников ценовой информации при расчете скорректированной таможенной стоимости, и сделаны правильные выводы о том, что таможней правомерно рассчитана таможенная стоимость товаров N 1, N 2, N 3, N 5 третьим методом в соответствии со статьей 7 Соглашения, товара N 4 резервным методом.

По результатам анализа имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество представленным в таможенный орган пакетом документов не обосновало значительное отличие цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными (идентичными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Учитывая, изложенные обстоятельства, довод общества о том, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по товарам N 3 (веревка из синтетических тканей), N 4 (тара из пластмассы), N 5 (шланги поливочные), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как бездоказательный, поскольку оценка судом, представленных таможенным органом документов свидетельствует об обратном. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что размерные характеристики пленки - товара N 1, 2 не оказали влияния на стоимость товара не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами предыдущих инстанции установлено, что данная характеристика является ценообразующим фактором, ввезенная пленка имеет иную толщину: от 0,003 до 0,12 мм, не соответствует согласованным условиям о товаре, указанным в контракте.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о расхождении дат инвойса и отгрузочной спецификации с документами, представленными в формализованном виде; о том, что представленное в формализованном виде дополнение к контракту фактически является спецификацией, о противоречивости ее содержания сделаны судом на основе оценки фактических обстоятельств дела, в том числе уведомления таможенного органа от 21.11.2016, в котором указано на данные обстоятельства.

Довод таможни относительно информации журнала "Цена дайджест" о стоимости сырья, положенный, в числе других, в основу оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, и признанный необоснованным судом первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости в целом, поскольку в данном случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и необходимость предоставления иных дополнительно истребованных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Как правильно указано судебными инстанциями у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования. При этом, сомнения в достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров не устранены в ходе дополнительной проверки, в том числе по уведомлению, направленному таможней в порядке пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 01.12.2016 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правомерным, в связи с чем суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9, 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А73-383/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова