Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2017 г. N Ф03-2914/17 по делу N А04-1002/2017

г. Хабаровск

13 сентября 2017 г.

А04-1002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017

по делу N А04-1002/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шавиловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 312280114600037, ИНН 280406145973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1112807000646, ИНН 2825034100, место нахождения: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Высоцкого, 1)

о взыскании 1 562 792,93 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шавилова Татьяна Михайловна (далее - ИП Шавилова Т.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", общество, ответчик) о взыскании 1 562 792,93 руб., составляющих задолженность по договору возмездного оказания услуг по техобслуживанию и текущему ремонту транспортных средств и самоходных машин от 20.04.2015 N 04/15 за период с 10.02.2016 по 29.02.2016 и почтовых расходов в сумме 239,62 руб.

Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 562 792,93 руб. - суммы основного долга, 28 628 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 171,69 руб. - почтовых расходов; в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что акты выполненных работ, подписанные ИП Шавиловой Т.М. в одностороннем порядке, не имеют юридической силы и не являются надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку данные акты не подписаны со стороны ООО "Транзит", и более того, в соответствии с условиями заключенного договора были возвращены истцу с мотивированными возражениями, а соответственно, не несут для заказчика правовых последствий по оплате работ, перечисленных в них. Указывает, что в актах осмотра учинена подпись главного механика ООО "Транзит", который в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, в связи с чем не уполномочен на приемку работ от его имени. Ссылается на письмо от 03.11.2016 N 526 (возражения на акты выполненных работ), в котором конкретно обозначен отказ ответчика от согласования и подписания актов оказанных услуг, поступивших от предпринимателя, который был направлен истцу в сроки и порядке, установленном пунктами 4.7.-4.9. договора оказания услуг, а также возвращены все полученные документы.

ИП Шавилова Т.М. направила отзыв с возражениями по кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2015 между ИП Шавиловой Т.М. и ООО "Транзит" заключен договор оказания услуг N 04/15, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и самоходных машин, а также узлов и агрегатов транспортных средств и самоходных машин заказчика с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или поставляемых на заказ.

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг и использованных частей в соответствии с условиями договора. Цена каждой услуги устанавливается счетом на оплату, выписанным исполнителем с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8, 4.9 договора после оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнитель передает заказчику акт об оказанных услугах, в котором отражается перечень выполненных работ, наименование и перечень использованных запчастей и материалов, стоимость. Заказчик рассматривает акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней со дня получения, подписывает его и передает исполнителю. Подписанный акт является основанием для выставления исполнителем счета на оплату. В случае наличия возражений заказчик в установленный срок предоставляет мотивированное возражение. Стороны совместно рассматривают возражения, согласовывают порядок устранения недостатков.

В случае не подписания акта об оказанных услугах заказчиком в установленный пунктом 4.5 договора срок и не поступления от него каких-либо возражений, акт об оказанных услугах считается подписанным со всеми правовыми последствиями для заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 562 792,93 руб.

ИП Шавиловой Т.М. представлены акты на текущий осмотр оборудования, акты дефектовки, наряды на выполненные работы N N 75, 79, 80, 82, 86, 87 и акты выполненных работ NN 123, 128, 129, 131, 135, 136 от 10.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 22.02.2016, 29.02.2016, соответственно.

В связи с неоплатой ответчиком выставленных счетов-фактур в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями договора стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик, в течение пяти дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг, не подпишет его или не направит исполнителю свои возражения, акт приемки-сдачи услуг считается подписанным заказчиком, а обязательства исполнителя, предусмотренные договором, исполненными надлежащим образом.

Утверждение ответчика, что в адрес ИП Шавиловой Т.М. были направлены мотивированные возражения на акты выполненных работ не нашло своего подтверждения.

Письмо от 03.11.2016 об отказе подписать акты, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, мотивировано их поздним направлением заказчику. При этом какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных обществом работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ не представлено, как и не представлено доказательств того, что заказчик требовал устранения каких-либо недостатков.

Доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии представлены в материалы дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установили подтвержденный соответствующими доказательствами факт оказания истцом услуг, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 1 562 792,93 руб. - суммы основного долга, а также 171,69 руб. - судебных издержек в виде почтовых расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 1 591 592,62 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату ООО "Транзит".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А04-1002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 N 0000638.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" денежные средства в размере 1 591 592,62 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 26.06.2017 N 2281.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов